一名曾在幣圈經營交易所相關業務達6年、現今為風險投資 Limited Partner 與合規負責人的R先生，與動區聯繫談論台灣監管相關法規，本文將整理重現 R 先生的觀點。
（前情提要：金管會：虛擬資產交易所禁止「現金交易」！僅允許銀行匯款等可追蹤金流 ）
（背景補充：台灣OTC交易全違法！專家喊金管會新規「沒救了」：VASP牌照變毒藥，把客戶全嚇跑 ）
台灣金管會自前日（12）向台灣虛擬資產業者（VASP）發布新公告，全面禁止虛擬資產業者與用戶涉及線下現金交易，引發幣圈與業界譁然，而頒布新規後，動區第一時間與證期局聯繫證實該消息，將全面喝止以現金交易加密貨幣的方式，藉此打擊詐騙集團產生金流斷點的行為。
而在今日（14）動區收到業者投書，一名曾在幣圈經營交易所相關業務達6年、現今為風險投資 Limited Partner 與合規負責人的R先生，就與動區聯繫談論台灣監管相關法規，本文將整理重現 R 先生的觀點（以下使用第一人稱視角） ：
監管的兩面：得與失
監管為什麼變成這樣，曾經參與其中的我其實感同身受，業者其實與監管機構的想法與理解層次並不在同一個次元，因此看到即將有比照律師的同業公會、以及未來推出的專法，長期推動的業者一定覺得很興奮，甚至認為是里程碑，因為自2019年寶島金融案之後，他們的確花了很多時間與監管機構溝通，為的是去除加密貨幣的污名化，這期間部會首長更是換了好幾次，在這點我願意給他們尊重。
講回現實，監管本身整體是一種取捨，台灣金管會要求行業公司（現在以交易所為主）必須嚴格遵守這些規則，業者也覺得只差一步，但我們失去了什麼？
你必須承認的是，大眾真正理解加密貨幣以及接觸到加密貨幣的管道，與金管會理解的管道有十分大的落差，而現實是種加密新創本身正在從台灣撤退。
但當今的市場，不得不面對的是，監管緊縮已經讓在台的加密貨幣生態出現了很大的變化，而這些變動本身有好有壞，監管機構與業者不應該偏食，你不能為了只看到部分好的，但連壞的部分也一起忽略與無視，而說實話這些壞的不見得跟洗錢詐騙一定有關聯。
自去年專法草案推出、洗錢防制法修法後，首先是KOL沒有辦法那麼囂張了，群裡推廣與帶單的風氣也變少了，當然有人會講說，這樣詐騙會變少，但我是持保留態度；但另一個層次是，每週都會有交易所用戶在 Threads 與 Instagram，抱怨出入金怎麼那麼久，而底下的留言全部都是在罵台灣的交易所很爛，這其實是不是台灣交易所的問題，而是現今願意接這樣業者的銀行法遵成本變高太多了，這樣子的現象無疑助長了非新手用戶，轉往境外交易所與OTC幣商交易，而這個推力短期內不可能消失。
市場真實需求：用戶「用腳投票」
那麼幣圈市場的用戶要什麼？這其實可以講非常多面向，理想上你可以去看境外一線交易所有的功能，大致上就是那些，因為這就是長期被市場需求驗證的需求，例如交易快、價格透明、上幣快、出入金間隔低、有永續期貨等衍伸性金融工具、有許多合作的實體店面或者線下幣商、然後最後當然是不要倒閉。
看起來好像最後一個最重要，但事實上一個不方便、功能缺少的交易所也不會有人想要使用，而稍微熟稔幣圈的人都知道，在 FTX 倒閉後其實業界引入了很多能驗證交易所是否能賠付用戶的技術。
那你回頭過來看看，在金管會的管轄下的台灣交易所允許提供給用戶什麼功能？看來看去好像也只有「安全性」，當然可能有更多可能性，我這邊先保留，而這個交易所不會倒的這個需求，其實也因為科技與時代的變化而變得沒那麼重要，例如現在的迷因幣用戶，根本不怕被騙錢，他只怕不夠早進場而已。
當然我現在沒有實際交易所的數據，但我聽到的是，台灣本土交易所現在除了註冊數持續上升以外，其他交易金額與交易量，活躍用戶度，可能都不如2022年以前、或者2019以前的樣態，這其實就是監管反應下的用戶流失。
台灣用戶用來越少人願意留在合規的交易所區域，金管會還在收緊監管，讓更多人不願意來到這個市場，這樣對打詐有效嗎？我個人是高度懷疑，最後這些合規業者當然可以對外宣稱「自己才是公正合法」，但實際這些未來的合法業者，對於境外交易以及更新型態的代幣詐騙，發揮的成效可能非常有限，可能最多就是擔任政府在重大案件中的顧問角色。
那監管到底要怎麼做呢？這也是我日後擔任風險投資 LP 時在許多國家探索監管中，找到的答案：
監管若不能廣納真實市場的需求，你就管不到那些應該要管的人，因為根本沒有罪犯願意進來給你管
法幣與加密貨幣監管的差異性
近期場外交易的問題好像很多人討論，在圈內或者不同的媒體有著不同的聲音，我覺得有這種多元聲音可能是好的，因為好的監管本來就是需要被討論出來的。
詐騙透過場外交易製造金流斷點，這是檢警當前最頭痛的問題，因此金管會祭出的洗錢防制法修法，限制個人幣商違法，而且現今還禁止VASP業者與客戶進行現金交易，這些在監管層面上可以理解，我認為這本身沒有絕對的對與錯。
但如果你要這樣做，政府與監管機構還有業者就必須好好溝通與理解，在加密貨幣上面限制 OTC 的實質意義是什麼？這個問題的複雜程度與傳統金融的監理是不同面向的，法幣通常只要做好支付商與銀行端的監控，那麼很多的犯罪金流都能被掌握，但加密貨幣本身就是匿名與跨國界的，你頒布一個禁止的法律，有其特殊的目的，但也有法律適用的範圍。
在法幣與銀行的領域裡面，一般的使用者很少、或者很難去脫離法律適用的範圍來進行支付或者使用貨幣，但加密貨幣本身是不同的，區塊鏈的使用場景與技術都在不斷增加，它很難被單一的法律適用的範圍來定義，甚至這些監管機構的定義，往往與加密貨幣的本質是互斥的，因此非常考驗是法規能不能讓使用者願留在這個適用範圍中，這在法律制定上，你必須要知道你的制定目的可能會影響法律對象的行為。
場外交易 OTC 的場景
說回場外交易，這邊先說一下，我這邊想法在監理上可能不一定是正確的，因為世界上的確沒有像台灣，想要允許加密貨幣發展，但為了打詐，而限制民間「為他人交易」，以及機構之間不准用OTC交易，有趣的是，我美國的律師同仁聽到我講這件事情時，居然直接質疑我：
台灣是民主國家吧？這樣沒有違反憲法的交易自由？沒有民間去進行對政府相關單位的行政訴訟嗎？
就法規的目的與結果來看，我認為台灣在打詐這塊可能會不盡理想，因為我推廣這麼多年加密貨幣，最自然推廣加密貨幣的使用場景，本質大致上都是偏向OTC的，例如親朋好友討論到比特幣漲了，那麼可能是一個舅舅幫親朋好友收錢先一起買，說好等漲了一起分，或者稍後等大家有錢包再分給對方，但這個案例實際已經觸犯台灣洗錢防制法的規定了，因為舅舅沒有註冊為台灣合規幣商。
再講機構的一個真際的OTC案例，某間在Nasdaq上市的比特幣礦企，需要美金現鈔付電費，因為對手民間電廠不收USDT，要知道礦企本身營運通常不會留太多法幣在企業帳號的，因此一個典型的支付電費的案例，就是礦企把比特幣打給 Coinbase Prime 的 OTC 部門，讓 Coinbase 專員透過場外轉換成美金後，轉帳給電力公司的帳號，這不單單是企業把幣打進交易所交易這麼簡單，場外交易有很多特性，例如場外交易不會影響大盤交易金額，而該服務其實是一種大額度的月費制，Coinbase Prime 主要是透過月費來進行營運，這是一種由加密需求與OTC衍伸的創新。
所以有部分業者近期會說，沒有OTC也能使用銀行帳號交易啊？但在上述比特幣礦企的例子，沒有固定、穩定的管道可以即時大額出金換電費，很可能會影響企業的營運，而本身比特幣礦企就是高風險產業，你當然可以指責如果他們週轉不靈而倒閉，是他們自己的問題，我只能說，對他們來說與機構的OTC可以說是命脈。
而對任何高風險的業務與新創來說，在關鍵時刻，能不能大規模OTC出入金也都是至關重要的問題，所以我認為這是業界看到不同層面的事情，但如果以台灣沒有這樣的產業來說不需要，我認為這就是畫地自限了。
失落的島嶼：台灣的新創下一步？
台灣是個讓新創很辛苦的地方，我在業界待很久了看到了很多事情「台灣人都第一批做了」但往往下場都沒有很好，我只講過自己參與過、看過的案例，例如最早期，前幾批做出比特幣礦機的公司有台灣團隊，後來他們被挖去去加入比特大陸了、世界最大以太坊礦池的算力份額台灣曾經佔 1/20，但這些企業沒有辦法在台灣就地轉型為礦企、最先做出顯卡客製化改AI伺服器機箱的也是台灣人，但最後就被對岸模仿抄走了，其他的還有太多…
這些最終這些先行者不是賠錢、就是被市場與環境更好的其他競爭者競爭掉，你可以說弱肉強食本來就是真理，但創業者都期望在這些新東西能出來時，政府能夠用更開放的心態來讓業者發展，甚至能成為一個新興產業。
雖然可能我不太滿意現在聽到的台灣監管現況，因為有聽到太多同仁最近都在考慮移到新加坡、杜拜等地方登記公司，但我還是想樂觀一點，或許台灣正在走世界上沒有走過的路，那麼結局未必不一定是那麼差的，至少未來能觀察到不同的結論給世界。
（文完）
📍相關報導📍
台灣金管會開放「金融業保管比特幣」：5家銀行已表達興趣，明年元旦受理申請
