美國聯邦法官 Jed Rakoff 裁定，前 GWG Holdings 主席 Bradley Heppner 須向聯邦檢察官交出 31 份以 Anthropic Claude 生成的文件，確立 AI 使用者與聊天機器人平台之間不存在「律師-客戶關係」。多家律師事務所隨即更新客戶警告，建議用 AI 輔助備訴時須在提示詞中標明「依律師指示進行」。
（前情提要：Anthropic 要求實名 KYC 驗證！Claude 部分功能將需上傳身分證件，合規壓力擴大）
（背景補充：田納西州立法將「訓練 AI 陪伴對話、模仿人類」列重罪，與一級謀殺同級、最重關 25 年）
當一名被指控詐欺的企業主，把案情細節輸入 AI 聊天機器人，試圖為與律師討論做前置準備時，他或許以為那些對話受法律保護。
但曼哈頓聯邦法官 Jed Rakoff 今年二月裁定，前 GWG Holdings 主席 Bradley Heppner 必須向聯邦檢察官交出他以 Anthropic Claude 生成的 31 份檔案，打破 AI 聊天機器人時代的律師特權界線。
首例裁決：AI 聊天不是律師秘密
據路透報導，Bradley Heppner 曾擔任已破產金融服務公司 GWG Holdings 主席，並創立私人另類資產公司 Beneficent。2025 年 11 月，他遭聯邦檢察官以證券詐欺及電信詐欺罪起訴，並已否認相關指控。
案件審理期間，Heppner 使用 Anthropic 旗下 AI 助理 Claude，就案情撰寫了多份報告，計劃與辯護律師共享。他的法律團隊主張，這些 AI 對話紀錄應受「律師-客戶特權」（attorney-client privilege）保護，因為內容涉及律師提供的辯護策略細節。
聯邦檢察官則反駁：這些檔案由 Heppner 自行產出，辯護律師並未直接參與；AI 平台不具律師身份，法律特權不應套用。
法官 Rakoff 的裁定支援了檢察官的立場，並在書面意見中明確寫道：AI 使用者與 Claude 平台之間「不存在也不可能存在」律師-客戶關係。
此案被法律學者視為 AI 聊天機器人時代，律師-客戶通訊保護遭遇首度司法正面挑戰的標誌性裁決。
律師界震動：用 AI 備訴前得先想好措辭
裁決一出，美國各大律師事務所迅速更新客戶警告與合約條款。
紐約律師事務所 Debevoise & Plimpton 建議，若要讓 AI 生成的檔案保有受保護地位，使用者在提示詞中必須明確寫入：「我是在律師的指導下，為 XX 訴訟進行這項研究。」
Sher Tremonte 律師事務所則在新版合約加入警告：「向第三方 AI 平台揭露特權通訊，可能構成放棄律師-客戶特權。」
同日、同議題，密西根法官得出相反結論
然而 Rakoff 做出裁決的同一天，密西根州聯邦地方法官 Anthony Patti 在另一起就業歧視訴訟中，對相同議題得出了截然不同的結論。
該案涉及一名女性與 OpenAI ChatGPT 的對話紀錄。Patti 法官將 AI 定位為「工具，而非人」，認為這些對話可視為當事人的個人工作成果，給予保護。
兩起裁決方向相反，折射出美國司法體系面對 AI 通訊法律地位時的高度分歧。法律學者指出，類似衝突最終可能需要上訴法院乃至最高法院確立統一先例。
OpenAI 與 Anthropic：使用者原本就不應抱有隱私期望
事實上，兩家主要 AI 業者的隱私政策，早已明確告知這一點。根據 OpenAI 與 Anthropic 的服務條款，使用者不應對與 AI 平台的對話抱持「隱私期望」，且在依賴 AI 工具處理法律事務前，應諮詢有資質的法律專業人士。
但現實情況是：面對高昂的律師費與複雜的法律程式，越來越多人習慣先用 AI「暖身」：整理思路、梳理脈絡，再前往律師事務所。這種操作模式的法律風險，此前從未受到如此清晰的司法檢視。
📍相關報導📍
Anthropic 要求實名 KYC 驗證！Claude 部分功能將需上傳身分證件，合規壓力擴大
田納西州立法將「訓練 AI 陪伴對話、模仿人類」列重罪，與一級謀殺同級、最重關 25 年
