本土加密新創 Steaker 平台因 FTX 暴雷，最新出爐一起用戶集體訴訟的一審判決。
（前情提要：Steaker案可能要釋憲！果殼律師：影響台灣加密投資「最重要判決」 ）
（背景補充：Steaker創辦人回應「起訴書分析文」：嚴重造謠抹黑加密新創，將採取法律行動 ）
台灣本土數位資產管理平台 Steaker（思帝科）因捲入 FTX 倒閉而無法償還所有用戶投入的資金，雖該平台提出了後續償還計畫，但創辦人黃偉軒 Wilson Huang 不但遭起訴違反銀行法，受害用戶們也分頭提出多起集體訴訟、個別訴訟，要求 Steaker 還錢。
昨日 Steaker 第一例集體訴訟一審判決出爐，台北法院《112年度金字第50號》為 Steaker 第一例共有 63 名原告的集體求償案，主張款項為 BUSD 48,724.18 枚、USDC 232,734.18 枚、USDT 636,505.25 枚，換約 917,963.61 美元（新台幣 2815 萬餘元）
原告們主張 Steaker 和黃偉軒應給付以上款項，並以週年利率 5% 計算利息。但法院認定，被告應返還原告的款項，但駁回投資報酬、利息等請求。原告勝訴部分可以聲請假執行，但要提供相當擔保金額。
被告也可聲請免為假執行，同樣需更高額的擔保。
這個判決中，藏了什麼重要法律意義？
判決書中，法院提到 Steaker 以數位資產管理平台的名義，開出多個孳息方案，方案註明「保證固定利率 8%~9.5%」、「最多只會虧 1%」等說明，吸引用戶投入穩定幣，這種行為就是「保證獲利、保本」；而 Steaker 給予的投資選項收益「與一般銀行存款利率差很多」，會吸引不特定大眾投資，這種行為依法就是「收受存款」，而 Staeker 不是銀行，及違反了銀行法第 29 條「保護他人之規定」，所以要負侵權責任。原告依民法第 184 條第 2 項規定請求被告思帝科公司賠償損害，是有根據的。
銀行法第29條第1項規定「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」而所謂「收受存款」，依銀行法第5條之1定義，是「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。」
銀行法第29條之1規定「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」違反銀行法第29條、第29條之1者，將論以銀行法第125條之違法吸金罪。
在這起判決裡我們可以觀察到，雖然被告（Steaker和黃偉軒）主張「未收受任何法定貨幣」、穩定幣和比特幣並非銀行法內所稱「款項」或「資金」，但台北地院是認定該案 Steaker 的業務模式中，加密貨幣是視同有法定價值的資金。
但值得一提的是，由於法院認為穩定幣並非法幣，無法計息，因此原告無法賠付利息。研判，本案一審判決可能影響其他 Steaker 相關訴訟、民事等案。
延伸閱讀：果殼專文》簡評Steaker案：收受純U投資，為何是台灣幣圈最重要判決？
本案可上訴，但原告也可對還款提出假執行。動區提醒讀者，根據無罪推定原則，被告未經審判定讞有罪前，推定其為無罪。
