我們看到了兩個陣營在 FTX 崩潰後的主要反應：比特幣最大主義者（Maximalist）和 DeFi 最大主義者。本文源自 Luiz Ramalho《Bitcoin and DeFi in the wake of the FTX debacle》，由 DeFi 之道 編譯、整理。
（前情提要：V神：要把「所有中心化的東西」當成邪惡的！也別忘了DeFi、自託管有風險）
（事件背景：V神提出「安全的CEX : 償付能力證明」: 盼交易所變「非託管」防止挪用客戶資金）
到現在，你應該已經知道 FTX 發生了什麼。如果你在這起事件中受到了影響並且損失了大量資金，我真心希望您能夠重新站起來。
但是有一個人除外，他就是 Sam Bankman-Fried（SBF），否則我希望你在監獄裡爛掉。
在上週，我們看到了兩個陣營在 FTX 崩潰後的主要反應：比特幣最大主義者（Maximalist）和 DeFi 最大主義者（Maximalist）。
延伸閱讀：SBF私訊公開》「餘生最重要的」是籌集80億鎂、不認為自己挪用客戶的錢
延伸閱讀：FTX駭客是SBF自己？新CEO：SBF在巴哈馬政府命令下，入侵FTX並轉移資產
兩者都有 「不是你的密鑰，不是你的代幣」的心態，但他們的分歧更深。在分析他們的行為時，我會嘗試暫停判斷。
比特幣最大主義者陣營
所有比特幣最大主義者（Maximalist）都對以太坊作為一種資產和平台持保留態度。許多人不信任任何智能合約平台 —— 即使是那些建立在比特幣上的平台。
這類人的主要論點集中在這些智能平台固有的缺乏安全性，以及智能合約的創建如何破壞比特幣的原始貨幣願景。它允許投機、放高利貸和行賄。
比特幣最大主義者的反應是基於這樣的論點，即如果你同意他們的世界觀 —— 比特幣和「加密貨幣」是兩個獨立的事物，那麼你就沒有理由使用像 FTX 這樣的「垃圾幣賭場」。而且即使你用它來購買比特幣，你也應該提款出來並使用自我託管。
DeFi 最大主義者陣營
DeFi 最大主義者大多指出 FTX 的問題在於 FTX 的中心化和託管性質。
他們認為，如果可能的話，中心化服務需要完全消失，或者僅限於一些非常狹窄的活動。
智能合約平台實際上是擺脫這些受信任的中介機構，用去中心化產品替代中心化產品的一種方式。因此，儘管存在技術風險（駭客攻擊）和最初的信任 / 中心化風險，但它們還是非常受歡迎的
（一般來說，大多數 DeFi 協議在去中心化之前都需要一些可信的設置，其中一些協議一直在推動去中心化的目標。由於去中心化是一個範圍，所以很難真正劃清 DeFi 變得過於中心化而不能稱之為 DeFi 的界限。）
溫和派
在 DeFi 陣營中，也有比較溫和的觀點。他們相信我們的世界越來越去中心化，同時存在受監管的中心化服務。該領域以 Coinbase、Bitwise 和大多數中心化服務的 CEO 職位為例。
我個人的看法
我相信我已經看到來自智能合約平台的足夠多的有用的創新，以至於我相信它們並非是毫無價值的。但是，我同意大部分潛力都在於未來的可能性，而且很多好處都是理論上的。但同樣的論點也適用於 14 年前的比特幣。比特幣最初的大部分願景仍未實現。
NFT 首次將大規模商業應用引入加密貨幣。忘記投機價格，我指的是人們購買數位收藏品。價格可以上漲或下跌，但這種行為不會消失。這是大規模的加密原生商業的第一個實例。
像 Uniswap 這樣的去中心化交易所，像 Aave 和 Compound 這樣的抵押借貸協議已經成為現實，並且在某種程度上是有用的。不同中心化程度的穩定幣也很有用 —— 作為一個生活在拉丁美洲的人，我可以證明這一點。去中心化的存儲、計算和其他基礎設施也在今天發揮作用，並被人們使用。
大多數這些功能不能（或不會）建立在比特幣上。因此，當我看到這麼多相反的證據時，我很難同意只支持比特幣的觀點。我真的很欣賞比特幣最大主義者願景的簡單性，但我發現這個願景無法有效地突破使用該技術的界限。
我是一個現實主義者，很可能仍然需要一些中心化服務。因此，儘管可能很無聊，但我的觀點與 DeFi 溫和派一致。儘管對現有參與者的監管能力持懷疑態度，但我認為將需要合理的監管，因為需要一定程度的中心化。
📍相關報導📍
開發人員爆料： Instagram疑將「部屬NFT」功能，負責人曾稱：助創作者成為收入來源之一
