加密律師林紘宇（果殼）對 Steaker 虛擬資產平台一案提出評論，為何這個案子的結果，對台灣加密貨幣投資圈影響深遠？
（前情提要：Steaker案可能要釋憲！果殼律師：影響台灣加密投資「最重要判決」 ）
（背景補充：果殼專文》比特幣定投實驗：500天不間斷的成果公開 ）
當代金融科技迅速演進，各式金融商品與投資型態層出不窮，加密貨幣自比特幣於西元2009年問世以來，逐漸由邊緣技術走向主流應用，成為一般民眾及商業機構於實體商品交易、服務交換乃至資產配置中所採納之工具。加密貨幣以其去中心化、全球可及與高度匿名等特性，確實拓展了交易的自由度，卻也因其金融屬性強、跨境移轉快速以及潛在的匿名性，形成各種法律上的難題。
全國知名數位資產管理平台：STEAKER（塞席爾商思帝科），推出，推出USDT穩定幣投資方案招攬民眾投資，涉嫌非法吸金約新台幣14.8億元，地檢署依銀行法非法經營收受存款業務，起訴Steaker、負責人及核心幹部。
根據公開資料顯示，Steaker案只收受虛擬資產(USDT等穩定幣)，並提供配置收益，未收受現金或匯款（法幣），也未提供法幣與穩定幣間兌換。Steaker案對於台灣科技新創及加密貨幣產業影嚮巨大，尤其是本案經起訴後，這可能是史上首次法院對「單獨收受穩定幣(USDT)是否構成銀行法」的重大法律爭議表態：
違法吸金罪於加密貨幣的適用爭議：
● 銀行法第29條第1項規定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。」而所謂「收受存款」，依銀行法第5條之1定義，是「向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。」
● 銀行法第29條之1規定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」違反銀行法第29條、第29條之1者，將論以銀行法第125條之違法吸金罪。
針對加密貨幣(無論是比特幣或穩定幣)是否屬於《銀行法》所稱之「資金」或「款項」，以及加密貨幣是否落入違法吸金罪之處罰範圍，過去兩個完全相反的法院見解，可見於以下三個指標性判決：
1. 不構成不法吸金（台灣高等法院 107 年金上訴字第 83 號判決）
該判決認為比特幣不構成銀行法第 3條 （銀行得經營之）業務，故認比特幣非屬銀行法第 29 條之 1 中所稱的「款項與資金」，法院因此認為比特幣等虛擬資產不是銀行所能夠依法營業的業務，故不構成違法經營收受存款罪（銀行法第 125 條第 1 項）。
看到比較近年的兩個判決
2. 構成不法吸金（最高法院 111 年度台上字第 5556 號判決及最高法院 112 年度台上字第 317 號判決）
二個判決結果看似與台灣高等法院 107 年金上訴字第 83 號見解相反，創造「間接資金流動」的概念，認為被告透過收取遊戲代幣、虛擬貨幣等，與收受現金或是匯款（法幣)可能等同視之，故仍構成不法吸金罪。
但實際上兩個判決的犯罪事實：「…有意投資者縱未持有比特幣，亦可透過現金交付投資款，或將款項匯至指定帳戶內等方式參與投資」、「招欖不特定人投資…比特幣挖礦機，投資款多以現金交付」，兩案的案例事實，非單純收受虛擬資產，而涉及吸收法定貨幣，似與 Steaker 案的背景事實不同。
未來影響
Steaker案將對台灣科技新創產生劇烈影響，大量商業模式合規性，需要再評估。同時，Steaker案審理的法院，必然須從兩種截然不同的實務見解，採取其一(或再創新解？)判決，對「收受穩定幣(USDT)是否構成不法吸金」重大法律爭議表態。
其實，過去該重大法律爭議，曾有其他類似個案，經判決確定後嘗試聲請憲法法庭（大法官）審理（憲法法庭 113 年審裁字第 569 號），可惜該案中大法官並未就此爭議表態，以聲明不合法而裁定「不受理」。
無論如何判決，針對吸收虛擬資產是否構成銀行法，未來仍呈現兩種不同調的法院見解，是否會憲法法庭解決法院見解歧異？值得持續追蹤觀察。
