橋水基金創辦人瑞·達里歐(Ray Dalio) 稍早在 X 發佈一篇名為《內戰 Civil War?》的長文，討論近期洛杉磯暴動下揭示的秩序崩潰。
（前情提要：川普下令國民兵「驅趕加州抗議」，州長暴怒：總統違法奪地方兵權）
（背景補充：川普宣布「國家緊急狀態」關稅血洗亞股，日經指數重挫3%、韓國召開緊急會議..）
美國洛杉磯從上週末起爆發大規模抗議與動亂，起因是美國移民和海關執法局（ICE）在洛杉磯多個地點展開突襲行動，逮捕無證移民。這波行動於 6 月 6 日開始，迅速引發當地民眾不滿，數百人走上街頭抗議，反對聯邦政府的移民政策和執法方式。
截至 10 日，洛杉磯街頭已部署國民兵，部分地區恢復平靜，但緊張情勢仍未完全解除。抗議活動也蔓延至舊金山等地，逮捕人數持續增加，社會各界對聯邦與地方政府的對立高度關注。
對此狀況，橋水基金創辦人達里歐稍早在 X 發佈一篇名為《內戰 Civil War?》的文章，揭示美國秩序正在崩解，討論以更宏觀的脈絡來理解近期事態，
觀察現在正在發生的事，就像在看一部我已經看過很多次的電影。我的觀點來自於我作為全球宏觀投資者超過 50 年的經驗，以及我對過去 500 年歷史的研究。
在我於 2021 年出版的《原則：應對變化中的世界秩序》一書中，我描述了一個可以用來與實際發展進行比較，以幫助理解世界秩序如何演變的範本。我也解釋了產生世界秩序變遷的那些大週期中，永恆且普世的因果關係。
那個範本讓我相信，貨幣秩序、國內政治秩序和國際地緣政治秩序很有可能會同時崩潰。不幸的是，事件的發展正與該範本一致。本筆記的目的是幫助你將最近的發展置於我的範本脈絡中來觀察，特別是它解釋了國內秩序的崩潰（我將其描述為某種形式的「內戰」，儘管這不一定意味著人們互相殘殺）。
書中第五章描述了「內部秩序與混亂的大週期」。它透過一個大週期展現，這個週期經過 6 個階段，每個階段都有其獨特的特徵。鑑於政府的債務問題以及現在洛杉磯的暴動正由川普總統派遣國民警衛隊鎮壓，我認為現在是提醒各位這個範本的好時機。如果你有興趣回顧整個週期及其全部 6 個階段，你應該閱讀第五章的全部內容。
這裡無法盡錄，但由於我相信我們現在正處於週期的第五階段，也就是內戰前的階段，我僅分享我對此階段以及第六階段（內戰階段）的描述。
我相信這些對於未來可能發生的事是很好的指引。一如既往，我歡迎任何問題或評論。
第五階段：當財務狀況惡劣且衝突激烈時
在大週期中，最重要的影響力來自於債務、貨幣和經濟活動。因為我在第三章和第四章已全面涵蓋了該週期，此處不再贅述。但要理解第五階段，你需要知道它是在第三階段（和平繁榮、債務和信貸條件有利）以及第四階段（過度和頹廢開始導致情況惡化）之後。
這個過程最終在最艱難和痛苦的第六階段達到頂峰 — 當實體耗盡資金，通常會以革命或內戰的形式出現可怕的衝突。第五階段是伴隨著財務狀況惡化而來的階級間緊張關係達到頂點的時期。不同的領導人、政策制定者和人群如何應對衝突，對於國家將和平還是暴力地經歷必要的變革，有著重大的影響。
你現在可以在許多國家看到這種情況發生的跡象。那些財務狀況良好（即收入大於支出，資產大於負債）的國家處於相對較好的狀態。那些財務狀況不佳的國家則處於相對較差的狀態。它們需要其他國家的金援。問題是，狀況不佳的國家數量遠多於狀況良好的國家。
你也可以看到，這些不同的狀況是導致這些國家、州、城市、公司和人民在大多數方面出現差異的主要驅動因素 — 例如，他們的教育、醫療、基礎設施和福祉。你還可以觀察到各國在應對壓力狀況時存在巨大的文化差異，有些國家處理得更和諧，而另一些國家則更傾向於鬥爭。
由於第五階段是內部週期中如此關鍵的階段，也因為許多國家，最重要的是美國，現在正處於此階段，我將花一些時間來闡述在此期間發揮作用的因果關係，以及在檢視其進程時需要關注的關鍵指標。然後我將更具體地談談美國的處境。
傳統的有毒組合
引發大型內部衝突的傳統有毒力量組合包括：1）國家和國家中的人民（或州、市）財務狀況不佳（例如，有巨額債務和非債務義務）；2）該實體內存在巨大的收入、財富和價值觀差距；以及3）一次嚴重的負面經濟衝擊。
這種匯合通常會帶來混亂、衝突，有時甚至是內戰。經濟衝擊可能由多種原因造成，包括金融泡沫破裂、天災（如流行病、乾旱和洪水）以及戰爭。它製造了一次金融壓力測試。壓力測試時存在的財務狀況（以收入相對於支出和資產相對於負債來衡量）是緩衝器。
收入、財富和價值觀的差距大小，則是系統的脆弱程度。當財務問題發生時，它們通常首先衝擊私營部門，然後是公共部門。因為政府絕不會讓私營部門的財務問題拖垮整個系統，所以政府的財務狀況最為重要。當政府耗盡購買力時，就會出現崩潰。但在走向崩潰的路上，會有很多爭奪金錢和政治權力的鬥爭。
透過研究50多場內戰和革命，我清楚地發現，內戰或革命最可靠的單一領先指標是政府財政破產加上巨大的貧富差距。這是因為當政府缺乏財力時，它無法在財政上拯救那些政府為維持系統運轉所需要拯救的私營部門實體（正如美國領導的大多數政府在2008年底所做的那樣），它無法購買所需的東西，也無法付錢讓人們去做它需要他們做的事。它失去了權力。
處於第五階段的一個典型標誌，也是進入第六階段的觸發因素之一 — 即借貸和支出能力喪失的領先指標 — 是政府出現巨額赤字，導致需要出售的債務超過了除政府自家央行以外的買家願意購買的數量。當無法印鈔的政府必須增稅和削減開支，或者那些可以印鈔的政府大量印鈔並購買大量政府債務時，這個領先指標就會亮起。
更具體地說，當政府資金耗盡時（由於巨額赤字、龐大債務且無法獲得足夠信貸），它的選擇有限。它要麼大幅增稅和削減開支，要麼大量印鈔，從而使其貨幣貶值。那些有印鈔選項的政府總是會這麼做，因為那是痛苦小得多的途徑，但這會導致投資者拋售正在被印製的貨幣和債務。那些無法印鈔的政府必須增稅和削減開支，這會促使有錢人逃離該國（或州、市），因為支付更多稅款和失去服務是無法忍受的。如果這些無法印鈔的實體在其選民中存在巨大的貧富差距，這些舉動通常會導致某種形式的內戰/革命。
在撰寫本文時，這種週期末的債務動態正在美國的州和聯邦層級上演，兩者之間的主要區別在於州政府不能印鈔來償還債務，而聯邦政府可以。聯邦政府和許多州、市政府都有巨額赤字、龐大債務和巨大的貧富差距，而中央銀行（聯準會）有權印鈔。
因此，在撰寫本文時，央行正在大量印鈔並購買大量聯邦政府債務，這為遠大於聯邦政府收入的政府支出提供了資金。這幫助了聯邦政府以及它試圖幫助的對象，儘管這也讓持有美元和美元債務的人在實際購買力上付出了巨大代價。
那些貧富差距最大、債務最重、收入下降最嚴重的地區（城市、州和國家）最有可能發生最激烈的衝突。有趣的是，美國人均收入和財富水平最高的州和城市，往往是負債最重且貧富差距最大的州和城市 — 例如，像舊金山、芝加哥和紐約這樣的城市，以及像康乃狄克州、伊利諾州、麻薩諸塞州、紐約州和紐澤西州這樣的州。
面對這些情況，必須削減開支或以某種方式籌集更多資金。接下來的問題是誰來買單解決這些問題，「富人」還是「窮人」？顯然，不可能是窮人。削減開支對最貧窮的人來說是最難以忍受的，因此需要對有能力支付更多的人徵收更多稅，這也增加了某種形式的內戰或革命的風險。
但當富人意識到他們將被徵稅以償還債務和減少赤字時，他們通常會離開，導致空洞化過程。這目前正在美國促使人口從一些州遷往另一些州。如果經濟狀況惡化，這個過程會加速。這些情況在很大程度上驅動了稅收週期。
歷史表明，當存在巨大貧富差距和惡劣經濟條件時，增稅和削減開支，比任何其他因素都更是某種類型內戰或革命的領先指標。
需要澄清的是，它們不一定是暴力的，儘管它們可以是。我在個人交往中看到這些週期的發生。例如，我住在康乃狄克州，這裡是全國人均收入最高的州，也是全國貧富差距和收入差距最大的州，還是全國人均債務和未提撥退休金負債最高的州之一。我看到富人和窮人如何專注於自己的生活，很少花時間去關心對方，因為他們沒有太多接觸。
我能窺見富人和窮人的生活是怎樣的，因為我接觸到我們社區中的富人，也因為我妻子幫助弱勢社區中那些脫離社會、失去聯繫的高中生的工作，使她接觸到生活在窮人社區的人們。我看到那些窮人社區的條件是多麼糟糕，而富人（在窮人看來富有而頹廢）卻不覺得自己富有。我看到他們都專注於自己的掙扎——富人掙扎於工作與生活的平衡，確保孩子得到良好教育等；窮人則掙扎於尋找收入、糧食安全、避免暴力、努力讓孩子獲得優質教育等。
我看到這兩個群體都更有可能對彼此抱持批判性、刻板的印象，這使得他們更傾向於互相厭惡，而不是將自己視為同一個社區的成員，應該互相幫助。我看到由於這些刻板印象，以及富人並不覺得自己綽綽有餘，也不覺得窮人值得他們的經濟支持，互相幫助會變得多麼困難。我擔心未來可能發生的事情，因為現有的情況以及它們可能如何惡化。我近距離看到COVID引發的健康和預算衝擊如何暴露了窮人的可怕處境，並加劇了可能引發傳統有毒組合動態的財務差距。
平均數並不如受苦人數及其力量那麼重要
那些支持對整體有利的政策——例如，自由貿易、全球化、取代人力的技術進步——卻沒有思考如果整體沒有以一種使大多數人受益的方式進行分配會發生什麼的人，他們忽略了一個事實，即整體本身正處於危險之中。
要實現和平與繁榮，一個社會必須擁有能使大多數人受益的生產力。你認為我們今天有這個嗎？
歷史顯示，破產政府可以遵循什麼路徑來提高能使大多數人受益的生產T力？歷史顯示，對先前創造的足夠多的債務和非債務義務進行重組和/或貶值，幫助很大。這在第五和第六階段是典型的。一旦重組或貶值減輕了債務負擔（這在當時通常是痛苦的），減輕的債務負擔就允許了重建。
成功的一個必要因素是，創造出來的債務和貨幣被用於產生生產力增長和有利的投資回報，而不是僅僅被贈送出去卻沒有產生生產力和收入增長。如果它被贈送出去而沒有產生這些增長，貨幣將會貶值到政府或任何人都沒有多少購買力的地步。
歷史表明，對能夠產生廣泛生產力增長和投資回報超過借貸成本的項目進行借貸和支出，會導致生活水平提高，債務也能得到償還，所以這些是好的政策。
如果用於為債務融資的貸款金額不足，中央銀行印鈔並成為最後貸款人是完全可以的，只要資金被投資於能夠產生足夠大的回報來償還債務。歷史和邏輯都表明，在各級教育（包括職業培訓）、基礎設施和產生生產性發現的研究上進行良好投資，效果非常好。例如，大型教育和基礎設施項目幾乎總是有回報的（例如，在唐朝和許多其他中國朝代、羅馬帝國、伍麥葉哈里發國、印度的蒙兀兒帝國、日本的明治維新，以及中國過去幾十年的教育發展計畫中），儘管它們有很長的準備期。事實上，教育和基礎設施的改善，即使是由債務資助的，也是幾乎所有帝國崛起的必要因素，而這些投資質量的下降幾乎總是帝國衰落的因素之一。如果做得好，這些干預措施可以綽綽有餘地抵銷傳統的有毒組合。
傳統的有毒組合通常伴隨著其他問題。以下條件存在的越多，發生像內戰或革命這樣嚴重衝突的機率就越高。
頹廢
在週期的早期，時間和金錢通常更多地花在生產性事務上，而在週期的晚期，時間和金錢更多地流向享樂性事務（例如，精緻的東西，如昂貴的住宅、藝術品、珠寶和服裝）。這始於第四階段，此時這種消費是時髦的，但到了第五階段，它開始顯得怪誕。
通常，這種頹廢的消費是靠債務融資的，這會惡化財務狀況。伴隨這些變化而來的心理變化是可以理解的。富人覺得他們賺了錢，所以可以隨心所欲地花在奢侈品上，而窮人則認為在他們受苦的同時進行這種消費是不公平和自私的。除了增加怨恨，頹廢的消費（相對於儲蓄和投資）還會降低生產力。
一個社會把錢花在什麼地方很重要。當它花在能夠產生生產力和收入增長的投資項目上時，它會創造一個比花在不能提高生產力和收入的消費項目上更好的未來。
官僚主義
在內部秩序週期的早期，官僚主義程度較低，但在週期晚期則很高，這使得明智和必要的決策變得更加困難。
這是因為事物在發展過程中往往會變得越來越複雜，直到達到連顯然是好事也無法完成的地步——這就需要革命性的變革。在一個基於法律和契約的體系中（這有很多好處），這可能成為一個問題，因為法律可能阻礙做顯然是好事的事情。我舉一個我很熟悉的例子，因為我和我的妻子都很關心這個問題。
由於美國憲法沒有將教育規定為聯邦政府的責任，它主要一直是州和地方的責任，學校資金來自市鎮的地方稅收。儘管各州情況不同，但通常富裕州富裕鎮的孩子比貧窮州貧窮鎮的孩子獲得好得多的教育。這顯然是不公平和非生產性的，儘管大多數人都同意孩子應該在教育上有平等的機會。但是因為這種結構在我們的政治體系中根深蒂固，如果沒有對我們處理它的方式進行革命性的重塑，幾乎不可能修復。官僚主義阻礙做明智、有成效的事情的例子，多到我沒有時間和篇幅在這裡傳達。這現在是美國的一個大問題。
民粹主義與極端主義
從混亂和不滿中，會出現一些個性強烈、反精英、聲稱要為普通人奮鬥的領導人。他們被稱為民粹主義者。民粹主義是一種政治和社會現象，它吸引那些覺得自己的關切沒有被精英階層處理的普通人。它通常在存在財富和機會差距、來自國內外不同價值觀的文化威脅感，以及掌權的「建制派精英」未能有效地為大多數人服務時發展起來。
當這些情況在普通民眾中引發憤怒，希望政治掌權者成為他們的鬥士時，民粹主義者就會上台。民粹主義者可以是右翼的，也可以是左翼的，比溫和派極端得多，並且傾向於訴諸普通人的情感。他們通常是對抗性的而不是合作性的，是排他性的而不是包容性的。這導致左右兩翼民粹主義者之間在不可調和的分歧上進行大量鬥爭。在他們領導下發生的革命的極端程度各不相同。例如，在1930年代，左翼民粹主義以共產主義的形式出現，右翼民粹主義以法西斯主義的形式出現，而美國和英國則發生了非暴力的革命性變革。
最近在美國，2016年川普的當選是向右翼民粹主義的轉變，而伯尼·桑德斯、伊麗莎白·華倫和亞歷山德里婭·歐加修-寇蒂茲的受歡迎則反映了左翼民粹主義的受歡迎程度。在許多國家，政治運動正日益走向民粹主義。可以說，喬·拜登的當選反映了對減少極端主義、增加溫和的渴望，儘管時間會證明一切。
將民粹主義和兩極分化視為標記。民粹主義和兩極分化越嚴重，一個國家在第五階段就走得越遠，離內戰和革命就越近。在第五階段，溫和派成為少數。在第六階段，他們不復存在。
階級鬥爭
在第五階段，階級鬥爭加劇。這是因為，通常在困難和衝突加劇的時期，人們更傾向於以刻板的方式看待他人，將他們視為一個或多個階級的成員，並將這些階級視為敵人或盟友。在第五階段，這一點開始變得更加明顯。在第六階段，它變得危險。
第五階段的一個典型標誌，並在第六階段加劇的，是對其他階級的妖魔化，這通常會產生一個或多個被普遍認為是問題根源的替罪羊階級。這導致了排斥、監禁或消滅他們的行動，這發生在第六階段。種族、族裔和社會經濟群體經常被妖魔化。這方面最典型、最可怕的例子來自納粹對待猶太人的方式，他們被指責並迫害，幾乎被當作德國所有問題的罪魁禍首。
生活在非華人國家的華人少數族裔在經濟和社會壓力時期也曾被妖魔化和當作替罪羊。在英國，天主教徒在許多壓力時期被妖魔化和當作替罪羊，例如光榮革命和英格蘭內戰。富有的資本家常被妖魔化，特別是那些被認為以犧牲窮人為代價賺錢的人。妖魔化和替罪羊是我們必須密切關注的典型症狀和問題。
公共領域真相的喪失
由於媒體的扭曲和宣傳，不知道何為真相的情況隨著人們變得更加兩極化、情緒化和政治動機化而增加。
在第五階段，鬥爭的各方通常會與媒體合作，操縱人們的情感以獲得支持並摧毀對手。換句話說，左翼媒體人士與其他左翼人士聯合，右翼媒體人士與其他右翼人士聯合，進行骯髒的鬥爭。媒體像私刑者一樣瘋狂：人們經常在媒體上受到攻擊，並在沒有法官和陪審團的情況下被定罪，他們的生活也因此被毀。
1930年代左翼（共產主義者）和右翼（法西斯主義者）民粹主義者的一個共同舉動是控制媒體並設立「宣傳部長」來指導他們。他們製作的媒體明確旨在使民眾反對政府認為的「國家敵人」。民主運行的英國政府在一戰和二戰期間設立了「資訊部」來傳播政府宣傳，如果主要報紙出版商按照政府的要求去做以贏得宣傳戰，他們會得到政府的提拔，如果不合作則會被誹謗和遭受損失。革命者在各種出版物中也同樣扭曲真相。在法國大革命期間，由革命者經營的報紙推動反君主制和反宗教情緒，但當這些革命者掌權後，他們在恐怖統治時期關閉了持不同政見的報紙。在貧富差距巨大和民粹主義思想盛行的時期，打倒精英的故事很受歡迎且有利可圖，特別是那些在右翼媒體上打倒左翼精英，以及在左翼媒體上打倒右翼精英的故事。歷史表明，這些活動的顯著增加是第五階段的典型問題，當與施加其他懲罰的能力相結合時，媒體成為一種強大的武器。
人們普遍認識到，這在撰寫本文時正在發生。無論是傳統媒體還是社交媒體，其可信度都處於我們有生以來的最低點。例如，2019年蓋洛普的一項民意調查發現，只有13%的美國受訪者對媒體「非常信任」，只有41%的受訪者對媒體有「一定程度」或「非常」信任。
相比之下，1976年有72%的人信任媒體。這不僅僅是邊緣媒體的問題；這是主流媒體的問題，也是我們整個社會的問題。急劇下降的可信度甚至困擾著像《華爾街日報》和《紐約時報》這樣曾經的新聞信譽標竿，它們的信譽評級也大幅下降。除了政治動機，聳人聽聞的故事在媒體行業陷入財務困境的時期也變得商業上有利可圖。我交談過的大多數媒體人士都與我有同樣的擔憂，儘管他們通常不會公開分享。儘管如此，在反思這個問題時，當時的《華盛頓郵報》執行主編馬丁·巴倫說：「如果你的社會裡人們連基本事實都無法達成共識，你如何擁有一個正常運作的民主制度？」這種動態正在阻礙言論自由，因為人們害怕發言，害怕會因為旨在打倒他們的扭曲報導而在傳統和社交媒體上受到攻擊。
即使是非常有能力和有權勢的人現在也太害怕媒體，不敢就重要事務發言或競選公職。由於大多數知名人士都被攻擊，我交談過的幾乎所有人都同意，成為一個為真理和正義而戰的高調、敢言的人是危險的，特別是如果得罪了那些傾向於利用媒體進行鬥爭的人。雖然因為害怕媒體報復而未在公開場合討論，但這個問題在私下裡不斷被討論。
例如，不久前我與一位曾擔任非常高政治職位並剛離開政府服務的將軍共進午餐時，我們探討了他接下來會做什麼。我問他對什麼最充滿熱情。他說：「當然是幫助我的國家。」我問他是否會考慮競選公職，他解釋說，雖然他願意為國捐軀，但他無法下決心競選公職，因為敵人會利用媒體和社交媒體編造謊言來傷害他和他的家人。這位將軍和我認識的幾乎所有我們應該聽取其意見的人都害怕公開發言，因為他們害怕反對他們的極端分子的攻擊會被聳人聽聞的媒體促成和放大。我的許多朋友告訴我，我如此公開地談論本書中涉及的爭議性話題是瘋狂的，因為一些人或團體不可避免地會試圖通過媒體來打倒我。我想他們可能是對的，但我不會讓這些風險阻止我。
規則遵從消退，赤裸裸的鬥爭開始
當人們熱情支持的事業比制定決策的體制對他們更重要時，這個體制就岌岌可危了。規則和法律只有在它們清晰明確，且大多數人足夠重視在其中運作，願意為了讓它們良好運作而妥協時才有效。
如果這兩者都不夠出色，法律體系就處於危險之中。如果競爭的各方不願意互相理性對待，為了整體的福祉而文明地做出決策，這將需要他們放棄他們想要的東西以及可能在鬥爭中贏得的東西，那麼就會發生一種內戰，這將考驗相關各方的相對力量。在這個階段，不惜一切代價取勝是遊戲規則，耍骯髒手段是常態。第五階段晚期是理性被激情拋棄的時候。
當贏得勝利成為唯一重要的事情時，不道德的鬥爭會以自我強化的方式逐漸變得更加激烈。當每個人都有他們正在為之奮鬥的事業，卻沒有人能在任何事情上達成一致時，這個體系就處於內戰/革命的邊緣。
這通常以幾種方式發生：
在第五階段晚期，法律和警察系統被那些能控制它們的人當作政治武器是很常見的。此外，私人警察系統也會形成——例如，毆打他人並奪取其資產的暴徒，以及保護人們免受這些事情發生的保鏢。例如，納粹黨在掌權前組建了一個準軍事組織，當納粹掌權後，它就成為了官方力量。1930年代短命的英國法西斯聯盟和美國的三K黨也實際上是準軍事組織。這種情況相當普遍，所以應將其發展視為向下一階段過渡的標誌。
在第五階段晚期，抗議活動的數量增加，且越來越暴力。因為健康的抗議和革命的開端之間並不總是有明確的界線，掌權的領導人常常在如何允許抗議而不給予被認為是反抗體制的自由之間掙扎。領導人必須妥善處理這些情況。一個典型的困境出現在示威活動開始轉向革命時。對於領導人來說，給予抗議自由和鎮壓抗議都是冒險的路徑，因為任何一條路徑都可能導致革命變得足夠強大以推翻體制。沒有任何體制允許人們推翻體制——在大多數體制中，試圖這樣做是叛國罪，通常可判處死刑。儘管如此，推翻體制是革命者的工作，所以政府和革命者會互相試探，看看極限在哪裡。當廣泛的不滿情緒高漲，而掌權者允許其增長時，它可能會沸騰到當他們試圖蓋上蓋子時，它會爆炸。第五階段後期的衝突通常會逐步升級到一個高潮，引發暴力鬥爭，這標誌著過渡到歷史學家所標記的正式內戰時期，我將其確定為大週期的第六階段。
在戰鬥中有人死亡幾乎可以肯定地標誌著向下一階段，即更暴力的內戰階段的進展，這個階段將持續到勝負分明為止。
這讓我想到我的下一個原則：
如果你不想陷入內戰或戰爭，你應該趁早離開。
這通常是在第五階段的晚期。歷史表明，當情況變糟時，想要離開的人的門通常會關閉。對於投資和金錢也是如此，因為各國在這種時期會實施資本管制和其他措施。
從第五階段（當財務狀況非常糟糕，內外衝突激烈時）跨越到第六階段（當發生內戰時）的界線，發生在解決分歧的體制從有效變為無效時。換句話說，它發生在體制被破壞到無法修復，人們互相施暴，且領導層失去控制時。
正如你可能想像的，打破一個體制/秩序並建立一個新的，比在現有體制/秩序內進行革命性變革要重大得多。儘管打破一個體制/秩序更具創傷性，但它不一定比在一個體制內運作是更糟糕的路徑。
決定是保留並翻新一個運作不佳的舊東西，還是處理掉它並用新東西取而代之，從來都不容易，尤其是當新東西還不清楚，而被取代的東西與國內秩序一樣重要時。儘管如此，這種情況還是會發生，儘管通常不是理智決定的；它更多時候是情緒驅動的。
當一個人處於第五階段（就像美國現在這樣），最大的問題是這個體制在崩潰前能彎曲到什麼程度。
民主體制允許民眾做幾乎任何他們決定做的事情，這產生了更多的彎曲空間，因為人民可以更換領導層，並且只能怪自己。在這個體制中，政權更迭可以更容易地以和平方式發生。然而，「一人一票」的民主過程有一個缺點，即領導人是通過人氣競賽選出來的，而選民大多沒有像大多數組織在尋找重要職位的合適人選時那樣，進行那種深思熟慮的能力評估。民主也被證明在重大衝突時期會崩潰。
民主需要共識決策和妥協，這需要大量持反對意見的人在體制內良好合作。這確保了擁有重要選民基礎的政黨可以得到代表，但就像所有由觀點迥異（甚至可能互相厭惡）的人組成的大型委員會一樣，決策系統效率不高。
對民主制度最大的風險是，它們產生了如此分散和對立的決策，以至於可能變得無效，這導致了糟糕的結果，進而導致由代表廣大民眾的民粹主義獨裁者領導的革命，這些民眾希望有一個強大、有能力的領導人來控制混亂，並使國家為他們良好運作。
同樣值得注意的是：歷史表明，在重大衝突時期，聯邦制民主國家（如美國）通常在州與中央政府之間就其相對權力發生衝突。這將是一個值得關注的標誌，在美國尚未大量出現；它的發生將意味著向第六階段的持續進展。
民主制度崩潰的例子太多，無法一一探討，更不用說描述了。雖然我研究了一些案例以了解其模式，但我尚未完全挖掘它們，也不打算在此深入探討。我要說的是，在第五階段的解釋中描述的因素，當被推到極致時——最重要的是，糟糕的財政、頹廢、內部衝突與混亂，和/或重大的外部衝突——會導致一系列功能失調的狀況和由強人領導的權力鬥爭。典型的例子包括公元前400年代晚期到300年代的雅典，公元前27年前一個世紀左右的羅馬共和國末期，1920年代德國的威瑪共和國，以及1920年代和1930年代義大利、日本和西班牙的弱勢民主政體，它們轉向了右翼獨裁（法西斯主義）以恢復混亂中的秩序。
不同的階段需要不同類型的領導者才能獲得最佳結果。第五階段是一個十字路口，一條路可能導致內戰/革命，另一條路可能導致和平且理想情況下繁榮的共存。顯然，和平與繁榮的道路是理想的道路，但要實現它要困難得多。
那條路需要一個「強大的和平締造者」，他會不遺餘力地團結國家，包括接觸另一方，讓他們參與決策，並以大多數人同意是公平且運作良好（即以使大多數人受益的方式高效生產）的方式重塑秩序。歷史上這樣的案例很少。我們為此祈禱。第二種類型是「強大的鬥士」，他有能力帶領國家度過內戰/革命的地獄。
第六階段：當內戰爆發時
內戰不可避免地會發生，因此，與其假設「這裡不會發生」（大多數國家的人民在長期沒有內戰後都會這樣假設），不如對它們保持警惕，並尋找標誌來判斷離它有多近。
雖然在上一節中我們探討了在秩序內部發生的非暴力革命，但在本節中，我們將探討幾乎總是暴力且推翻舊秩序並用新秩序取而代之的內戰和革命的標誌和模式。儘管有無數的例子可以研究以了解它們如何運作，但我選擇了我認為最重要的29個，如下表所示。我將這組分為那些對體制/政權產生重大改變的和那些沒有的。例如，美國內戰是一場非常血腥的內戰，但未能推翻體制/秩序，所以它在下表底部的第二組中，而那些推翻了體制/秩序的則在頂部。這些分類當然不精確，但我們再次不會讓不精確阻礙我們看到如果堅持精確就無法看到的東西。這些衝突中的大多數，雖然不是全部，都以本節描述的典型方式發生。
一個典型的內戰打破體制並必須建立新體制的例子是1917年的俄國革命/內戰。這建立了一個共產主義的內部秩序，最終在1980年代末進入第五階段，這導致它試圖在體制內進行革命性變革——稱為「改革」（即重組）——但失敗了，隨後是1991年蘇聯秩序的崩潰。共產主義的國內秩序持續了74年（從1917年到1991年）。該秩序被現在統治俄羅斯的新體制/秩序所取代，這個新秩序在舊秩序崩潰後，以本章前面解釋第一和第二階段時描述的典型方式建立起來。
另一個例子是日本的明治維新，它是由於一場為期三年的革命（1866-69年）而發生的，因為日本人對外部世界關閉並未能進步。美國人強迫日本人開放，這促使一個革命團體在戰鬥中擊敗了統治者（由軍事幕府將軍領導），這導致了當時由四個階級——軍人、農民、工匠和商人——統治的日本內部秩序的推翻。這個由傳統人士統治的舊日本秩序是極端保守的（例如，社會流動被禁止），並被相對進步的革命者所取代，他們通過恢復現代化天皇的權力改變了一切。在此期間的早期，由於貧富差距和惡劣經濟條件的典型觸發因素，出現了大量的勞資糾紛、罷工和暴動。在改革過程中，領導層為男孩和女孩提供了普及的小學教育，採用了資本主義，並向外部世界開放。他們利用新技術做到了這一點，這使他們變得非常有競爭力並獲得了財富。
有很多國家做了正確的事情以產生革命性的有益改進的案例，同樣也有很多革命者做了錯誤的事情，給他們的人民帶來了數十年的可怕痛苦的案例。順便說一下，由於其改革，日本接著經歷了大週期的典型階段。它變得極其成功和富有。但隨著時間的推移，它變得頹廢、過度擴張和分裂，經歷了經濟蕭條，並打了昂貴的戰爭，所有這些都導致了典型的滅亡。它的明治秩序及其典型的大週期從1869年到1945年持續了76年。
內戰和革命不可避免地發生，以從根本上改變內部秩序。
它們包括財富和政治權力的徹底重組，包括債務和金融所有權以及政治決策的徹底重組。這些變化是需要做出在現有體制內無法做出的重大改變的自然結果。幾乎所有的體制都會遇到它們。這是因為幾乎所有的體制都以犧牲其他階級為代價來使某些階級受益，這最終變得無法忍受，以至於發生一場鬥爭來決定前進的道路。
當財富和價值觀的差距變得非常大，且經濟狀況惡劣，以致於體制對大部分人來說不起作用時，人民就會為改變體制而戰。那些在經濟上受苦最深的人將為從擁有財富和權力並從現有體制中受益的人那裡獲得更多的財富和權力而戰。自然，革命者希望從根本上改變體制，所以自然他們願意打破當權者要求他們遵守的法律。這些革命性的變化通常通過內戰以暴力方式發生，儘管如前所述，它們可以在不推翻體制的情況下和平地發生。
內戰時期通常非常殘酷。通常，早期這些戰爭是強硬而有序的權力鬥爭，隨著戰鬥和情緒的加劇，雙方為了取勝而不擇手段，殘酷程度會出乎意料地加速，以至於在第六階段內戰和革命中實際發生的殘酷程度，在第五階段會被認為是難以置信的。精英和溫和派通常會逃離、被監禁或被殺害。閱讀西班牙內戰、中國內戰、俄國革命和法國大革命等內戰和革命的故事，讓我毛骨悚然。
它們是如何發展的？早些時候我描述了導致跨越到第六階段的第五階段的動態。在這個階段，所有這些都會大大加劇。我將解釋。
內戰和革命如何發展
如前所述，財富和財富差距的積累週期導致極少數人口控制著極大部分的財富，最終導致貧窮的多數通過內戰和革命推翻富裕的少數。這種情況發生的次數超乎想像。
雖然大多數典型的內戰和革命是將權力從右翼轉向左翼，但許多是將財富和權力轉向右翼，遠離左翼。然而，它們的數量較少，且有所不同。它們通常發生在現有秩序陷入功能失調的無政府狀態，且大部分人口渴望強有力的領導、紀律和生產力時。從左翼到右翼的革命例子包括1930年代的德國、西班牙、日本和義大利；1980年代到1990年代初蘇聯的垮台；1976年阿根廷取代伊莎貝爾·裴隆的軍事政變；以及1851年導致法蘭西第二帝國的政變。我
研究的所有案例，其成功或失敗的原因都是相同的。就像左翼的那些一樣，這些新的內部秩序在產生了廣泛的經濟成功時就成功了，在沒有時就失敗了。因為廣泛的經濟繁榮是一個新政權成敗的最大原因，所以長期趨勢是既有更大的總財富，也有更廣泛的財富分配（即，普通人有更好的經濟和健康結果）。當一個人身處並經歷大週期的某一部分時，這個大局很容易被忽略。
通常，領導內戰/革命的人過去是（現在仍然是）來自中產階級背景、受過良好教育的人。例如，法國大革命的三位主要革命領袖是喬治-雅克·丹敦，一位在資產階級家庭長大的律師；讓-保羅·馬拉，一位在資產階級家庭長大的醫生、科學家和記者；以及馬克西米連·羅伯斯比爾，一位同樣來自資產階級家庭的律師和政治家。這場革命最初得到了許多自由派貴族的支持，如拉法葉侯爵，他是在中等富裕的家庭中長大的。
同樣，俄國革命的領袖是弗拉基米爾·列寧，他學習法律，以及列夫·托洛茨基，他在一個知識分子的資產階級家庭中長大。中國內戰由毛澤東領導，他來自一個中等富裕的家庭，學習了法律、經濟學和政治理論等多種學科，以及周恩來，他來自一個文官的書香中產家庭。這些領導人通常也過去是（現在仍然是）有魅力的，能夠領導並與他人良好合作，建立大型、運作良好的組織，有能力發動革命。如果你想尋找未來的革命者，你可能要留意那些具有這些品質的人。隨著時間的推移，他們通常從希望改變體制使其更公平的理想主義知識分子，演變為一心想不惜一切代價取勝的殘酷革命者。
雖然在經濟困難時期存在巨大的貧富差距通常是衝突的最大根源，但總有其他衝突原因加起來構成對領導層和體制的大量反對。通常，在革命中，有著這些不同不滿的革命者聯合起來進行革命性變革；雖然他們在革命期間看起來是團結的，但在贏得革命後，他們通常會因問題和權力而互相鬥爭。
如前所述，在週期的內戰/革命階段，當權政府幾乎總是有嚴重的資金、信貸和購買力短缺。這種短缺產生了從有錢人那裡奪取金錢的慾望，這導致有財富的人將其轉移到安全的地方和資產中，這又導致政府通過實施資本管制來阻止這些流動——即，對向其他司法管轄區（例如，其他國家）、其他貨幣或更難徵稅和/或生產力較低的資產（例如，黃金）的流動進行控制。
更糟的是，當存在內部混亂時，外敵更有可能挑戰該國。這是因為國內衝突造成了使對外戰爭更有可能發生的脆弱性。內部衝突分裂了一個國家的人民，對他們在財政上造成負擔，並需要領導人投入注意力，從而減少了他們處理其他問題的時間——所有這些都為外國勢力創造了可利用的脆弱性。這就是為什麼內部戰爭和外部戰爭往往同時發生的主要原因。其他原因包括：情緒和脾氣高漲；在這種時期上台的強勢民粹主義領導人天生就是鬥士；當存在內部衝突時，領導人發現來自外部敵人的威脅可以使國家團結起來支持領導人，所以他們傾向於鼓勵衝突；被剝奪使人民/國家更願意為他們需要的東西而戰，包括其他國家擁有的資源。
幾乎所有的內戰都有一些外國勢力參與，試圖影響結果以利於他們自己。
內戰和革命的開端在發生時並不明顯，儘管當一個人深陷其中時它們是顯而易見的。
雖然歷史學家為內戰的開始和結束指定了日期，但它們是武斷的。事實是，當時幾乎沒有人知道內戰已經開始或已經結束，但他們知道自己身處其中。例如，許多歷史學家將1789年7月14日定為法國大革命開始的日子，因為一群暴民衝進了名為巴士底獄的軍械庫和監獄。
但當時沒有人認為那是法國大革命的開始，也不知道那場內戰和革命會變得多麼殘酷。雖然一個人可能不知道將要發生什麼，但他可以有一些不精確的標誌，幫助他定位自己所在的位置，看清自己前進的方向，並了解下一階段會是什麼樣子。
內戰極其殘酷，因為它們是殊死搏鬥。每個人都是極端分子，因為每個人都被迫選擇一方並戰鬥——而且溫和派在刀戰中會敗下陣來。
至於哪種類型的領導人最適合內戰和革命，他們是「鼓舞人心的將軍」——那些足夠強大以集結支持並贏得他們必須贏得的各種戰鬥的人。因為戰鬥是殘酷的，他們必須足夠殘酷，才能做任何必要的事情來取勝。
歷史學家標記為內戰時期的時間通常持續幾年，並決定了官方的勝者和敗者，這是由誰佔領首都的政府大樓來傳達的。但就像開始一樣，內戰/革命的結束並不像歷史學家所傳達的那樣定義明確。鞏固權力的鬥爭可以在官方內戰結束後持續很長時間。
雖然內戰和革命通常極其痛苦，但它們常常導致重組，如果做得好，可以為未來改善的結果奠定基礎。內戰/革命之後的未來是什麼樣子，取決於接下來的步驟如何處理。
結論
我對歷史的研究教會我，除了演化之外，沒有什麼是永恆的，而在演化之內，存在著像潮汐一樣漲落的週期，這些週期很難改變或對抗。要妥善處理這些變化，關鍵是要知道自己處於週期的哪個階段，並了解應對它的永恆和普世原則。
隨著條件的變化，最好的方法也會改變 — 也就是說，什麼是最好的取決於情況，而情況總是在我們剛才看到的方式中變化。因此，僵化地相信任何經濟或政治體制永遠是最好的，這是一個錯誤，因為肯定會有那個體制不適合當前情況的時候，如果一個社會不適應，它就會滅亡。
這就是為什麼不斷改革體制以良好適應是最好的。任何體制的考驗都只是它在提供大多數人想要的東西方面運作得如何，這可以被客觀地衡量，我們可以做到也將繼續做到。話雖如此，從歷史中傳來最響亮、最清晰的教訓是，通過巧妙的合作來產生富有成效的雙贏關係，既能做大蛋糕又能分好蛋糕，使大多數人都快樂，這比為財富和權力打內戰，導致一方征服另一方，要有益得多，也痛苦得多。
📍相關報導📍
川普對台灣32％關稅「豁免半導體」台積電ADR盤後仍跌超6%，8.8億美元農產出口告急
