Michael Saylor 最近公開支持將比特幣託管給銀行，而非自我託管，這一轉變激怒了加密社群。以太坊共同創辦人 Vitalik Buterin 也反駁此觀點，認為這不是加密貨幣的意義，反而推動了監管機構對加密資產的控制。
（前情提要：微策略無腦「槓杆做多」比特幣，真的是好策略嗎？ ）
（背景補充：Michael Saylor：比特幣2045上看1300萬美元，每年平均拉漲30%）
比特幣堅定信仰者 Michael Saylor 近期對自託管立場的轉變，引發了加密社群的撻罰，並遭到以太坊共同創辦人 Vitalik Buterin 的公開反駁。
Saylor 支持透過銀行託管比特幣
在日前接受金融市場記者 Madison Reidy 的採訪時，Saylor 表示比特幣持有者將他們的比特幣轉移到機構不會有任何損失，這與他之前對加密貨幣自我託管的立場形成鮮明對比。他表示：
與其依賴硬體錢包，不如依靠「大到不能倒」的銀行，這些銀行旨在成為金融資產的託管人。
而當被問及美國政府是否可能像 1933 年將持有黃金定為非法那樣，剝奪比特幣持有者的自我託管權時，Saylor 說，任何認為國家會批准沒收比特幣的想法都是來自「偏執的加密無政府主義者」。他認為，這裡有很多不必要的恐懼：
這種觀點是一個被不斷重複的神話和老生常談。
打臉此前的自託管立場
這番言論無疑使比特幣信仰者感到失望，畢竟 Saylor 做為他們的精神領袖，曾聲稱比特幣是每個人的希望，並表示比特幣的自我託管阻止了強大的託管人破壞比特幣網路：
在沒有自我託管的系統中，託管人積累了太多的權力，然後他們可以濫用這種權力。
如果你不能自我託管你的代幣，就沒有辦法建立一個去中心化的網路。
Saylor 曾建議我們記住助記詞，並表示如果有人來找你要比特幣，就說「f*** yourself」。
Vitalik 開嗆胡說八道
如今，Saylor 卻公開說服人們信任第三方託管，遭到許多產業知名人士的反駁。比特幣自託管公司 Casa 的聯合創始人 Jameson Lopp 就表示，自託管比特幣不僅僅是某些「偏執的山中隱士」才會做的事，它對比特幣網路的長期健康和增強有著深遠的影響。他列舉了幾個反對依賴第三方託管的理由：
- 中心化風險：當比特幣集中在少數人手中時，會增加遺失和被扣押的系統性風險。
- 失去治理參與：比特幣持有者被剝奪參與運行節點或交易分叉等治理活動的權利。
- 發展停滯：機構不關心比特幣的技術進步，這會削弱技術革新，導致系統停滯不前。
- 縮減無需許可的擴展性：無需許可的擴展被降低優先級，因為我們只能透過受信任的第三方 IOU（I Owe You，即第三方機構代持資產）進行擴展。
這一評論也引來以太坊共同創辦人 Vitalik Buterin 的支持，他批評 Saylor 的觀點荒謬至極：
他似乎是在明確提倡采用監管俘獲策略來保護加密貨幣，即透過讓像 Blackrock 和 Fidelity 這樣的受監管公共實體持有加密資產，從而讓所有的立法者和執法機構都與這些機構有所綁定。這種策略過去已有不少失敗的先例，對我而言，這並非加密貨幣的本質。
Vitalik 反駁了 Saylor 支持由大型、受監管的金融機構持有比特幣，從而間接「保護」比特幣資產的觀點，認為這反而推動了監管機構對加密貨幣的控制，與加密貨幣去中心化、無需信任等精神背道而馳。
為了推進微策略向比特幣銀行轉型？
《回到未來的銀行》一書的作者、資深比特幣愛好者 Simon Dixon 猜測，Saylor 淡化自我託管的重要性，這是因為自我託管對於 MicroStrategy（微策略）的長遠計畫——轉型成比特幣銀行並提供抵押貸款——並不有利。
Get Based 的創辦人兼主持人 Julian Figueroa 則表示，Saylor 的這番言論是針對機構，而不是個人：
機構不是，也永遠不會是無政府主義者，小企業和平民可以擁有硬體錢包和主權，[但] 200+ 員工機構、養老金或財富基金將需要比特幣銀行。
無論如何，是否要自託管比特幣是我們每個人的自由選擇，我們可以從便利性、資產安全性、去中心化精神等方面，來考量自己要採取何種託管方案。
📍相關報導📍
比特幣大會登場》川普上台前談什麼？Michael Saylor：今年是主流採用BTC元年
