美國阿肯色州 Hendrix College 電腦科學教授 Brent A. Yorgey 近日公開一封寫給學生的信，質疑自己正在把他們送進一個怎樣的科技業，並提出六點職涯與倫理的建議。
（前情提要：Nvidia推開源 AI Agent 平台「NemoClaw」，不綁輝達晶片是真開放還是新戰略？）
（背景補充：對話 Gonka AI：五大巨頭壟斷 80% 算力，AI 如何才能屬於每個人？）
一位電腦科學教授，花了數十年訓練學生進入軟體業，最後卻公開問自己：「我究竟在把他們送進什麼地方？」這是 Hendrix College 教授 Brent A. Yorgey 在 4 月 27 日寫給他學生的第一句話。
有時，尤其是今年，我會陷入絕望的思考：我究竟在為你們準備什麼呢？
軟體產業已經完全失控了，更不用說政治環境了。培養你們成為電腦科學家，卻讓你們去面對一個連最基礎的計算機工作都難以找到的世界
這封公開信的背景並不抽象。入門級軟體職缺萎縮，AI 生成程式碼量超過人工、知識產權不受尊重、科技業的注意力從工程品質轉向部署速度…多方面都隱隱透露著絕望。
六條建議，一種反時代的工程師倫理
當然，Yorgey 寫這封信不是要打擊他的學生，而是強調他當初踏進電腦科學領域，是因為那些美好的理念、創造的樂趣，以及能夠打造出幫助人們、促進人際關系的工具的機會。
他至今仍然相信這些理念，因此決定把這些話寫下來，希望學生們都能從中找到一些值得思考的東西。
第一條：不要相信關於「技術不可避免」或「已成定局」的說法。他認為這類敘事是自利的謊言，開發者可以也應該做出刻意的選擇，而不只是跟著浪潮走。
第二條：在進入職場前先想清楚自己的道德底線，不要接受「暫時妥協，等找到更好的機會再說」的邏輯，這條路往往沒有出口。
第三條和第四條是關於工作方式的：他呼籲學生保護自己深度思考的能力，為自己創造不受打擾的時間和空間，即使這意味著要拒絕被稱為「不可或缺」的工具或工作方式。
對於寫程式本身，他的要求是：反覆重構，直到程式碼清晰優雅；寫好檔案，讓其他人類能夠讀懂；有勇氣走慢一點，尤其是在所有人都叫你加速、叫你省略的時候。
第五條和第六條更接近價值觀宣言：把人、關係和公正放在利潤、程式碼和生產力之前；所有行動的驅動力應該是愛，而不是恐懼。
「生成式AI素食者」：一個拒絕的立場
Yorgey 的另一份宣告更為直接。他表示自己不使用、也不會使用任何形式的大型語言模型（LLM）。他的理由不是技術上的反對，而是結構性的倫理批判：「這類系統建立在對人力的大規模剝削之上，並且對稀缺資源的浪費性消耗。」
他借用了一個詞來形容自己的立場：「生成式AI素食者」— 這個概念來自加拿大技術政策研究者 Sean Boots 的文章，意指有意識地選擇不參與，不是因為做不到，而是因為不認為這樣做對人類有益。他說自己幾乎百分之百同意 Boots 的論點。
他還提到，在更壞的日子裡，他覺得自己更像 Anthony Moser，後者直接以「AI 厭惡者」自稱。
值得注意的是，Yorgey 並不否認 LLM 在技術上的趣味性。他明確說「從純技術角度來看，LLM 是迷人的」。他拒絕的不是技術本身，而是這種技術目前所嵌入的商業和社會結構：訓練資料的來源問題、算力消耗的環境成本，以及他認為 LLM 在許多被看好的應用場景中「實際上表現得並不好」。
一個邊緣聲音，還是一個結構性問題？
當然從規模上看，Yorgey 是少數。Hendrix College 是阿肯色州一所小型文理學院，他的公開信不會改變 OpenAI 的訓練預算，也不會讓任何科技公司的 roadmap 延後一天。
但他提出的問題有其結構性重量。他指出的矛盾是：電腦科學教育的目標，與科技業目前運作的邏輯，存在根本性的落差。教育培養的是能夠深度思考、關注工藝品質、對技術的社會影響負責的工程師；而業界目前最受市場獎勵的，是能夠快速部署、交付規模、接受模糊道德邊界的工程師。
Yorgey 的六條建議，沒有一條能讓股價上漲；但他在信末說的那句話，也許是整封信最難反駁的部分：「以愛為驅動，而不是以恐懼為驅動」，這兩種動力，長期下來會產出截然不同的工程師，也會產出截然不同的技術。
📍相關報導📍
加州大學研究「AI 腦霧」現象：14% 上班族被Agent、自動化搞瘋，離職意願高四成
