前歐巴馬國安官員 Jacob Stokes 在 CNAS 報告中提議，美國應準備以網路攻擊甚至軍事打擊摧毀中國資料中心，阻止其搶先做出 AGI，引發專家、中方與網友強烈反彈。
（前情提要：美國擬出新規，禁止中國雲端租用泰國、新加坡等第三國 AI 算力）
（背景補充：Anthropic 研究員怒辭：AI 競賽賭上人類性命，2029 年可能就是終點）
當AGI 究竟存不存在都還沒有科學定論下，一份智庫報告卻已經在推演該動用網路攻擊還是飛彈，摧毀對手的資料中心。且寫下這段推演的人，還曾經是白宮國安圈裡的一員。
前歐巴馬政府國安官員、現任華府智庫「新美國安全中心」（CNAS）印太安全計畫資深研究員 Jacob Stokes，在 8 月 27 日發布的報告 《Superpowers and AGI》中提出：一旦中國搶先做出通用人工智慧（AGI），美國應該準備好動用網路攻擊，甚至軍事打擊，摧毀中國境內的資料中心。
從核武劇本搬來的推演
Stokes 在報告中把美中兩國分為「領先國」與「落後國」，並假設 AGI 競賽會走過四個階段：兩國都在追、一國瀕臨突破、一國擁有另一國沒有、兩國都擁有。
他寫道，一旦一國確定自己落後，選項會沿著一道階梯升級：先加速自家計畫，再承認落後、當快速追隨者（包含竊取技術），最後是破壞領先國的 AGI 系統，「不論是透過實體滲透，還是攻擊性網路行動，也就是網路攻擊」，歷史對照是美、以聯手對伊朗核設施發動的 Stuxnet 病毒攻擊。
但報告沒有停在網路攻擊。
Stokes 寫道，最危險、升級風險最高的選項，是「動能攻擊，也就是用飛彈與炸彈摧毀目標」，他點名的目標，正是提供 AI 訓練與運算所需算力的巨型資料中心。報告並引用 2026 年 3 月伊朗打擊亞馬遜位於阿聯與巴林資料中心一事，稱這是「衝突中首次以動能手段攻擊資料中心」的先例。
為什麼算不出「突破時間」
報告把 AGI 競賽拿來對照核武時代，但也坦承這個類比並不成立。國際原子能總署可以追蹤鈾、鈽、離心機與投射系統，核子試爆更是瞞不了人；但 AI 的投入「無所不在，民用比軍用還多，而且隨時都在使用中」，很難判斷對手是否已經瀕臨 AGI，也算不出核武時代那種突破時間。
更根本的問題是，AGI 到現在都還沒有被發明出來，沒有人知道它需要什麼關鍵投入、門檻又在哪裡。Futurism 也反駁指出，目前在多數 LLM benchmark 上領先的其實是美國，不是中國，「如果真的有誰在追 AGI，那應該是美國自己」。
報告也提醒，一旦領先國真的拿到 AGI，很可能反過來用它封鎖落後國，這會讓落後國陷入「用它，否則就永遠失去它」的壓力，反而更容易鋌而走險。
Stokes 自承，美國過去兩度考慮轟炸蘇聯與中國的核計畫，最終都因升級為全面戰爭的風險太高而放棄，但美國確實入侵過伊拉克、打擊過伊朗以阻止核擴散。Stokes 在報告的政策建議中主張，華府應先做一次情境兵推，讓國防部與國家安全域性等機構事先評估「什麼樣的情報足以正當化包括預防性打擊在內的極端手段」。
圍堵之爭，滑向武力幻想
報告 8 月 27 日發布後，直到《南華早報》9 月 4 日報導才引發廣泛關注，恰好是 OpenAI 於 9 月 3 日發布 GPT-6 Astra、總裁 Greg Brockman 在記者會上宣布「歡迎來到 AGI 時代」的隔天。
批評聲浪隨即出現。美國政府監督組織 POGO 的 William Hartung 向 Investing.com 表示，這種打擊「魯莽至極」，將「冒著讓兩個核武國家爆發戰爭的風險」。
前《環球時報》總編輯胡錫進 9 月 4 日在 X 上發文警告：「若美國真的敢對中國的資料中心發動軍事打擊，我相信中國的報復不會只限於亞太地區的美軍目標，而會直接以飛彈打擊美國本土。」
網路上的反應更直接：不少網友質疑 Stokes「根本誤解了 AGI 是什麼」，並稱他是典型的「戰爭鷹派」；也有人反問，如果目前在 benchmark 上領先的其實是美國，那北京若也做一次同樣的兵推、算計該炸誰的資料中心，華府又會作何感想？
📍相關報導📍
中國規劃：AI 算力 2030 年要到達 9800 EFLOPS，4 年要擴張 4 倍
