AI算力成黑灰產新目標：律師拆解三大套利模式，刷帳號、拼裝轉售恐觸刑責

隨著AI Agent興起，「算力套利」黑灰產正快速成形——批次刷新使用者免費額度、拆分高階帳號轉售、逆向平台API對外收費，三種模式從違約邊緣滑向刑事風險。刑事律師邵詩巍從實務視角逐一拆解，指出技術手段本身不是問題，問題在於你在整條產業鏈裡扮演什麼角色。本文源自 邵詩巍律師 所著文章，由PANEWS編輯、翻譯。
（前情提要：DeFi 的文藝復興：AI 審計正重啟大實驗時代）
（背景補充：Anthropic 送免費額度！Claude Pro/Max/Team 最高領 $200，4 月 17 日前限時領）

本文目錄

隨著 AI Agent 技術快速發展，圍繞其上下游的商業模式，開始衍生出一些新的黑灰產業務形態。

在這一體系中，黑灰產正將算力——這一支撐 AI Agent 執行的核心資源——作為套利物件，透過技術手段進行批次獲取與集中利用。

相關行為已演變為具有組織性、規模化、技術化特徵的套利模式。其基本邏輯是：利用平台常見的增長策略（如新使用者免費額度、邀請獎勵、會員權益等），透過批次化技術手段取得算力資源，再以較低成本對外轉售，從中賺取差價。

這類行為不僅對平台的營運機製造成衝擊，在一定條件下，也可能觸及刑事風險。

算力為何成為套利標的

在 AI Agent 產業中，算力本質上是一種可量化、可消耗的成本資源。

不少平台為了擴大使用者規模，會以免費額度、邀請獎勵等方式降低使用門檻。許多人都會想多註冊幾個帳號，把不同平台的免費額度都用一遍，這個階段大多數人並不覺得有什麼問題。

但如果逐漸變成不只是自己用，而是開始批次獲取這些資源、集中控制多個帳號跑算力，甚至對外接單、收費、幫別人提供服務、賺取差價——整件事的性質就完全不同了。

也正是在這個轉變過程中，原本看起來只是「用盡平台規則」的行為，開始被視為一種以算力為核心的套利模式，在一定條件下，便可能進入刑事評價的範疇。

模式一：刷新使用者增長機制，批次拿免費額度

目前主流平台為了衝使用者增長，通常會為新使用者提供免費試用額度，並設定邀請獎勵機制。

在這一機制下，部分人開始透過自動化工具（如指令碼、模擬器）批次註冊帳號，反覆大量獲取平台提供的算力資源；或者迴圈註冊新帳號、繫結邀請碼，持續累積邀請獎勵積分或算力。

很多人認為這只是把平台規則「用到極致」，問題不大。但在實際認定中，關鍵不在於是否使用了這些規則，而在於是否透過技術手段反覆繞過平台的驗證機制（如裝置識別、簡訊驗證等），以及是否形成了持續獲取資源的模式。

一旦行為從偶發使用，發展為工具批次操作、穩定獲取資源，甚至進一步用於對外提供服務或變現，其性質就可能發生質變。

在部分案件中，這類行為可能從「繞過系統獲取平台資源」的角度被評價，涉及非法取得電腦資訊系統資料罪；若相關行為依賴專門用於突破平台防護措施的程式或工具，該工具的製作、提供行為也可能涉及提供入侵、非法控制電腦資訊系統程式、工具罪；而以虛構「新使用者」身份反覆獲取平台獎勵並用於佔有、變現的情形，也存在被從詐騙罪角度分析的風險。

模式二：拆分高階會員帳號，拼車轉售賺差價

部分平台提供高階會員帳號（如 ChatGPT Plus、團隊版），對應更高的算力額度或多席位使用許可權。在此基礎上，有人將單一帳號的使用許可權拆分，以「拼車」或超售的方式向多名下游使用者提供使用，從中賺取差價。

許多人認為，這只是對已購買權益的再利用，最多屬於違反平台使用者協議的問題。但在實際認定中，仍需結合帳號的具體來源與使用方式來判斷。

如果僅是基於正常購買的帳號進行共享或分攤使用，一般更多停留在違約或不正當競爭層面，直接上升至刑事層面的情況相對較少。

但如果相關帳號本身來源存在問題——例如透過異常手段低價取得，或與前述批次獲取資源的行為相關聯——再透過拼車、轉售等方式對外變現，該環節就不再是單純的「共享使用」，而可能被放在整體鏈條中一併評價。

在這種情況下，行為人對帳號來源是否知情、是否參與後續變現、是否從中獲利，都會成為判斷風險的重要因素。在一定情形下，也可能從掩飾、隱瞞犯罪所得罪等角度進行分析認定。

模式三：逆向平台 API，包裝成介面服務對外收費

可以把這類模式理解為：平台提供的是一種「限內部使用的服務能力」，而黑灰產做的，是把這種能力轉化為可以對外出售的資源。

類比來看，平台像一家「自助餐廳」，允許使用者在店內按規則使用服務（例如網頁端免費生成內容），但並不允許將這些能力打包帶走或對外提供介面呼叫。平台之所以能承擔這部分成本，前提是：大多數使用者的使用是分散且有限的，整體成本可控。

而所謂的 API 逆向寄生，本質上是在這個體系之外疊加出一層「代取與轉售」的結構：透過技術手段獲取平台內部的呼叫路徑和驗證方式，將原本零散的使用行為轉化為可集中排程的呼叫能力，再以「介面服務」的形式對外按呼叫量收費。

在這個過程中，平台承擔了算力消耗，而中間這一層則完成了資源整合與對外收費。換句話說，原本只能在平台介面中完成的操作，被轉化為可被程式批次呼叫的能力，並形成對外收費的介面服務。

在實際認定中，若相關行為已涉及繞過平台為限制存取所設定的技術措施（如鑑權機制、Token 校驗等），並對介面邏輯進行提取、複用，可能從侵犯著作權罪角度進行分析；若進一步以「API 中轉」「介面服務」等形式對外提供服務並持續獲利，也存在被從非法經營罪角度評價的風險；而當相關請求強度過高、對平台系統執行造成明顯影響甚至功能破壞時，還可能涉及破壞電腦資訊系統罪。