泰國最高法院全會以判決 4929/2569 認定比特幣屬「財產」。蘇梅島搶劫案被害人遭脅迫轉出約 2.480801 BTC（約 50,000 美元、187.8 萬泰銖），三審維持有期徒刑 10 年，須返還比特幣或以等值現金賠償。
（前情提要：泰國 SEC 發布加密 ETF 規範：比特幣、以太坊基金 10/16 生效）
（背景補充：英高院裁定錢志敏案 6.1 萬枚比特幣適用中國法！涉案資金高達 41 億英鎊）
泰國最高法院 10 月 28 日以「最高法院精選判決」41/2569 等管道公開判決摘要，全會在判決 4929/2569 認定：比特幣有市場價值、可兌換現金、可持有，滿足民商法對財產的要件，可構成財產犯罪客體。這不是新立法，而是用既有民刑法把數位標的接進財產犯罪框架。
案情落在蘇梅島（Koh Samui）。被害人遭脅迫將約 50,000 美元（約 187.8 萬泰銖）兌換為 2.480801 BTC 後轉出；原告為蘇梅島地方檢察官，被告摘要稱「某先生」，另涉 5 名外籍男子。三審皆認定有罪，最高法院維持刑度與返還命令。地方到最高審都認定有罪，關鍵法律問題則由全會一次拍板定調。
為什麼「只是資料」也能算財產？
被告在最高審挑戰的核心是：被轉走的加密貨幣有沒有價值，能不能算「拿走他人財產」。全會引用 2018 年《數位資產事業緊急命令》對加密貨幣的定義 —— 它是建立在電子系統或網路上的電子資料單位，用來交換商品、服務、權利或其他數位資產。
判決摘要寫得很直白：比特幣在實務上屬有市場報價的交換媒介，有買方就可換成現金，一般人也能持有；被害人被迫把美元換成比特幣再轉出，失去的是落在電子網路上、價值不低於約 187.8 萬泰銖的單位，並非無價、無形之物。據此，轉出標的屬財產，財產犯罪構成要件已足。
法律依據還落到民商法第 137／138 條對「財產／財產權」的要件，以及刑法第 309 條第 2 款、第 340 條第 1 款、第 340 條之三。初審認定共同搶劫等罪，原判有期徒刑 15 年，依減刑規定減三分之一後處 10 年，並命返還比特幣或以等值現金賠償；上訴審與最高法院維持。
返還命令給了兩條路：退回 2.480801 BTC，或以等值現金賠償。原幣難追或已分散時，現金替代仍可執行，被害人求償不會因「東西在鏈上」就卡住。
不是法償貨幣，商店也沒義務收 BTC
判決同時劃清界線。摘要援引泰國央行說明：加密貨幣尚非法定清償貨幣，交易者也不必然享有一般金融消費者保護；那並不否定它「有價、可持有」。法院要回答的是財產犯罪客體，不是把比特幣抬成泰銖 —— 商店沒有義務接受比特幣付款。
The Thaiger 與外媒報導也點出同一分際：本案主體是 Bitcoin，其他代幣是否比照，摘要並未寫死。全會判例對下級法院有拘束力，後續類似脅迫轉幣、侵占案會有更清楚的對照點，被害人求償與強制執行也少了一層「數位東西算不算財產」的爭議。
摘要沒寫判決朗讀日，也沒交代被害人是否已取回幣或現金。下一步可盯判決全文，以及下級法院如何把「有價、可持有」套到非比特幣標的，或套到詐欺投資而非脅迫轉出 —— 那些場景，這份摘要本身還沒給答案。
📍相關報導📍
泰國 SEC 定案加密現貨 ETF 規則！限比特幣與以太幣，10/16 正式生效
