風險投資機構 a16z 共同創辦人 Marc Andreessen 發文，攤開他對美國政府 AI 監管的完整立場。他反對的從來不是監管，而是讓不懂技術的人訂複雜規則、用層層審批與合規成本壓垮創新，最後淪為大公司鞏固地位、擋住後進者的工具。但他也強調自己支援能建立市場信任、保障公共安全的規則，就像高速公路的護欄與汽車的剎車。
（前情提要：美國要讓AI野蠻生長「正面擊敗中國」，川普政策大轉彎：推平國內各州相關監管）
（背景補充：從出走 OpenAI 到槓上五角大廈：Anthropic 兄妹檔如何為 AI 畫下紅線，避免文明崩潰）
重點摘要
- a16z 共同創辦人 Marc Andreessen 反對以「預防原則」為核心的 AI 監管，認為會讓社會因擔憂風險而拒絕新技術。
- 他批評歐洲科技創新落後源於過度監管文化，警告監管別淪為既得利益者抬高准入門檻的護城河。
- 但他支援防 AI 偽造聲音詐騙、防深偽幹擾選舉等規則，比喻為高速公路的護欄與汽車的剎車。
風險投資機構 a16z 共同創辦人 Marc Andreessen 發文，攤開他對美國政府 AI 監管的完整立場。在今天這個各國監管機關接連對 AI 出手的時間點，他選擇的不是喊「全面放行」，也不是喊「全面管制」，而是劃出一條更細的線：他反對的，從來不是監管本身，而是「壞的監管」。
據 a16z 官方部落格 論述，所謂壞的監管，在 Marc Andreessen 眼中有一套很具體的長相。由不瞭解技術的人去制定複雜規則，再透過層層審批與合規要求把創新壓住，最終變成大型企業鞏固市場地位、擋住後來者進場的工具。這套邏輯一旦跑起來，新創公司會被繁瑣程式和高昂合規成本拖垮，創新人才轉而流向更開放的市場，而監管機構本身則不斷擴張，最後偏離當初設立的目標。
反對把法規變成巨頭的護城河
Marc Andreessen 把矛頭特別對準以「預防原則」為核心的監管思維。這套思維的邏輯是「只要有潛在風險，就先擋下來」，他認為一旦被無限放大，社會就會因為擔憂尚未發生的危害而拒絕擁抱新技術。問題還不只如此，許多監管措施往往是在技術和產業已經發生根本變化之後才姍姍來遲，不僅難以解決真正的問題，反而成了創新的絆腳石。
他舉歐洲當例子，Marc Andreessen 把歐洲近年科技創新相對落後的現象，直接歸因於過度監管的文化，認為監管不該淪為保護既得利益者、抬高市場准入門檻的護城河。這是這套論述裡最尖銳的一刀，當規則的受益者是已經坐大的玩家，而不是消費者，那它保護的就不是公共利益，是市佔率。
值得注意的是，這番話放在當下的美國並不奇怪，川普政府近期正大力推動掃除各州疊床架屋的 AI 法規，主張讓技術野蠻生長以「正面擊敗中國」，方向上與 Marc Andreessen 的去監管主張高度合拍。一邊是創投喊話，一邊是白宮動手，這條線正在從論述走進政策。
支持不擋路的「護欄」
不過，Marc Andreessen 同時把話講得很清楚，他並不反對所有形式的監管。相反地，他支援能夠建立市場信任、保障公共安全、維護公平競爭的規則。
哪些算數？他列了幾個場景，包括防止 AI 偽造聲音實施金融詐騙、防止深偽（Deepfake）內容干擾選舉、防止技術被用來傷害弱勢群體，以及確保消費者與企業能安全使用新技術的制度安排。
為了把這個分寸說清楚，他搬出一個工程師最容易懂的比喻。
合理的監管，就像高速公路上的護欄，以及汽車上的剎車系統。它並不會阻礙技術進步，反而能讓創新以更快、更可持續的方式發展。
這個比喻的精髓在於剎車不是用來讓車開慢的，是讓人們敢「開快」。一輛沒有剎車的車，沒人敢踩油門。
Marc Andreessen 想傳達的，是好的規則能降低社會對新技術的不信任，反而替創新鬆綁。這也呼應了 a16z 一貫的政策主張，監管應該針對技術的「使用」，而不是針對「開發」本身去設限。
常見問題
Marc Andreessen 反對所有 AI 監管嗎？
不是。他反對的是以「預防原則」為核心、由外行訂規則、用合規成本拖垮新創、最終養肥巨頭的監管。但他支援防詐騙、防深偽、保護弱勢與確保安全使用的規則。
為什麼 Marc Andreessen 把監管比喻成護欄和剎車？
他認為好的規則就像高速公路護欄與汽車剎車，不會阻礙技術進步，反而能降低社會的不信任、讓創新跑得更快也更可持續，重點是針對技術的使用而非開發來設限。
📍相關報導📍
美國要讓AI野蠻生長「正面擊敗中國」，川普政策大轉彎：推平國內各州相關監管
