本文作者為律師、專欄作家，筆名果殼，長期關注區塊鏈產業發展，也是該領域法律議題之專欄作家。
日本幣寶交易所於7月12日遭到駭客攻擊，幣寶台灣也被波及，目前已經凍結投資人的帳戶功能，僅剩下登入查詢資產餘額的功能。尤其是暫停出入金讓幣寶部分用戶產生恐慌，認為此舉有侵害到自身權益，因此已有不少用戶在社群中進行組織，議論紛紛尋找各種維權的方式。
今天的事件涉及的是加密貨幣交易所糾紛，也不會是最後一次，這篇文章，除了分析實體法的問題，我真正想談的，是若未來再度發生，投資人可由何種途徑解決？有什麼事情是未來該做的？
事件始末 — 節錄動區相關報導：
日本幣寶交易所於7月12日遭到駭客攻擊，日本該交易所損失共30.2 億日圓（約 8.64 億新台幣）。日本幣寶也因此凍結投資人的帳戶、接受調查，然而原本號稱獨立運營的台灣幣寶也跟進了。
幣寶台灣公告表示：
「由於BITPoint海外交易所也有受害，尚無法確認有哪些海外交易所。」
幣寶台灣已經逐步暫停所有服務，指出是為了「配合日本調查，以及保障用戶的加密貨幣資產安全」，同時，該交易所並沒有給出恢復服務的時程表。暫停的服務包括加密貨幣的轉入及轉出服務、停止新客註冊申請及銀行綁定作業、停止台幣充值/提現服務，並在 7 月 23 日暫停了加密貨幣買賣交易服務。
這些舉措，可以說全面停止幣寶用戶使用帳戶，讓用戶的資金卡在交易所中，因此當然會引起用戶的不滿跟抱怨。
這裡最大的爭議是：幣寶台灣交易所，因關係企業幣寶日本交易所被駭而忽然關閉交易所出入金功能，導致帳戶無法正常使用、資產無法領出，有無產生相關法律責任？（刑事責任因為欠缺足夠事實證據，無從評析，因此我這邊只討論民事責任以及未來主張權利的可能途徑）
使用者條款
一般來說，加密貨幣交易所根據與用戶訂立的合約精神，當然要提供可正常交易使用的帳戶服務，但在例外狀況，到底凍結帳戶會不會導致違約，這要從使用者條款來看。我看了幣寶公開的使用者條款，規範了交易所與使用者間成立的契約。其中比較關鍵的有兩個部分：
帳戶管理
您同意幣寶在下列任一狀況，但不僅侷限於下列狀況下，得立即終止或暫時停止您對本網站服務之全部或一部使用權利：
基於法律執行或是其他政府機構的要求，一旦幣寶被要求採取法律行動，將由幣寶全權決定。
其他事項
基於不可抗力、法律或政策的變化或其他非幣寶所能控制的因素，致幣寶不能履行本網站服務時，幣寶亦可隨時停止提供相關的服務。
當用戶進入和使用幣寶服務和本網站的情形，就會適用到這份使用者條款中。到底，幣寶凍結帳戶行為是否符合使用者條款，還是違約？
台灣幣寶宣稱，此舉是為了「配合日本調查，以及保障用戶的加密貨幣資產安全」，但留有討論餘地的地方包括：
- 條款中的「法律執行」要如何解釋。
- 「其他政府機構的要求」是否包括日本的執法機構。
- 母公司交易所被盜取、伺服器系統共用等原因，是否該當條款中的「不可抗力因素」，致幣寶不能履行服務。
這些實體問題都會是未來法律攻防、舉證上的重點。然而實體法上的攻防是一回事，循何種途徑主張更是另一個關鍵。
加密貨幣交易所糾紛：三不管地帶
選擇主張權利的途徑也很重要，最直接的方式就是自己找律師提出告訴。但問題是訴訟的各種成本很高昂，縱使用集體訴訟的方式，也往往不敷成本。因此，有必要於訴訟途徑外，提供一具專業且能公平合理、迅速有效處理相關爭議的機制。
如果能有公部門的角色介入協調、以更簡便快速的方式讓當事人達成調解，其實是更好的方法。例如消費糾紛，可依據消費者保護法提起申訴，申訴無果得向直轄市或縣 (市) 消費爭議調解委員會申請調解。金融消費者保護法（以下簡稱金保法）也有類似規定，更設有金融消費評議中心處理金融投資糾紛，這些設計確有助於消費者\金融消費者能更有效率的解決與業者的糾紛。
– 圖片來源 –
我看到有不少幣寶投資人積極向公平交易委員會、消保會提出申訴，然而，這邊涉及的加密貨幣交易所投資爭議，按照目前的法制，我估計很可能是三不管地帶，而必須自求多福：
投資人非屬消費者
向消基會申訴這條路在法律上有一個障礙 ，按照現行主管機關的法律見解，消費者保護法所保護的消費者，不包括投資人。
理由是：投資之本質具有風險，投資人以迅速累積資本為目的之射倖性交易，與消費係以生活為目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為有別。
2008年的金融風暴，不少台灣民眾購買銀行銷售的連動債（衍生性金融商品），造成了龐大損失的糾紛，最後也被認定不屬於消費事件，而無消保法適用。而加密貨幣交易所的用戶，性質上被認定為投資人應該是沒有疑義的。
加密貨幣交易所不是「金融服務業」
按照金融消費者保護法第三條規定：本法所定金融服務業，包括銀行業…及其他經主管機關公告之金融服務業。
然後我們發現，加密貨幣交易所並沒有經金管會公告為「金融服務業」，他本身又不是銀行或證券業，因此最終的結果是，金保法的保護規定，幣圈投資人難以適用，幣寶用戶也無從申請金融消費評議。
最後，公平交易委員會是可以受理民眾的檢舉，但其本身並無消保會或金融評議中心的糾紛調解機制，最終檢舉民眾得到的回覆函，很可能是「本案屬單一非經常性交易糾紛，原則應循民事救濟」的結果，對於案情解決無直接幫助。
建議：擴大適用金融消費者保護法
涉及加密貨幣投資的糾紛越來越多，首先是詐欺、傳銷騙局，這些除了從刑法詐欺罪去處理外，對於投資人的保護與求償機制，目前是不足的。另外縱使是正常的加密貨幣投資案，仍舊爭議頻傳，（如我前文提到的：「功能型代幣（Utility Token）的權益在哪裡？」 — COBINHOOD 事件的三個啟示）。
未來，STO會入法成為證券法規體系的一環，預期將有更多以區塊鏈為基底的金融商品出爐。
我認為如今時機已成熟，建議主管機關，或可考慮擴大金融消費者保護法的適用範圍，將如幣寶這般加密貨幣交易所納入其中，以解決如今的三不管地帶問題，也避免往後更多投資糾紛發生投資人求助無門。
📍相關報導📍
幣寶台灣（Bitpoint Taiwan）展開兩天系統維修，用戶資金無法提領進入第 8 天
幣寶台灣發佈聲明：「用戶可於調查期間登入帳戶，查看資金狀態」，但仍然無法提現
《BlockTempo動區動趨》LINE官方號開通囉～立即加入獲得第一手區塊鏈、加密貨幣新聞報導！
