歐盟最高法院做出判決，認定荷蘭與比利時學術機構為公開安妮・法蘭克日記手稿而採用的地理封鎖措施合法有效；即使有讀者能用 VPN 翻牆，出版方也不需要因此負著作權侵權責任，VPN 業者同樣不必為用戶的規避行為負連帶責任。
（前情提要：最大盜版圖書館｜美法院判 Anna’s Archive 賠 1,950 萬美元、全球域名封鎖，用其訓練的 AI 慘了？）
（背景補充：擁 2000 萬用戶「快連 VPN」宣布退出中國！大陸祭史上最嚴封網：IDC 直接斷線、翻牆淪顛覆政權罪）
歐盟最高法院本 7 月甩出一記重槌判決：VPN（虛擬私人網路）被正式認定為「合法技術工具」，翻牆看到原本被地理封鎖擋掉的內容，不算著作權侵權。這起編號 Case C-788/24 的判決，替「無邊界的網路」與「有邊界的著作權法」之間，畫出一條務實的分界線，責任不在使用 VPN 的讀者身上，也不在提供 VPN 服務的業者身上。
而整起事件要從一本日記說起。
一本日記，兩種著作權命運
在二戰期間知名的安妮日記，著作權狀況在歐盟境內並不統一。由於各國著作權法尚未完全調和，這份手稿在比利時等約 60 個國家早已進入公共領域，任何人都能自由使用；但在荷蘭，部分內容依然受著作權保護，得等到 2037 年才會到期。
為了讓這份珍貴史料能被更多人看到，一群荷蘭與比利時的學術機構，包括安妮法蘭克基金會與荷蘭皇家藝術與科學院（KNAW），把手稿做成免費的線上學術版本公開。為了尊重這條「著作權國界」，他們刻意把伺服器架在比利時，並用地理封鎖技術擋掉來自荷蘭 IP 位址的訪客；荷蘭讀者點進網站，只會看到一則說明頁面，告知為何無法進入。
Anne Frank Fonds 為何告上法院
但持有荷蘭境內著作權的瑞士基金會 Anne Frank Fonds 並不買帳，決定提告。理由很直白：VPN 太容易取得也太容易操作，任何荷蘭用戶只要開啟 VPN、把自己偽裝成身處比利時，就能繞過地理封鎖看到受保護的內容。Anne Frank Fonds 主張，既然翻牆這麼輕鬆，學術機構的地理封鎖形同虛設，網站實質上仍在對「荷蘭公眾」傳播受著作權保護的作品，應該負侵權責任。
這個邏輯乍聽合理，卻被歐盟最高法院直接駁回。
能被繞過，不等於無效
歐盟法院在判決中給出一句關鍵原話：地理封鎖措施雖然無可避免可以被繞過，但「有人能翻牆」這件事本身，不能拿來直接證明防護措施失敗。
法院的推理核心是，只要出版方採用的是「最先進」的地理封鎖技術，就已經善盡合理的把關義務，不會因為有讀者透過 VPN 繞過限制，就要負起著作權侵權責任。反過來，著作權方也不能單憑「VPN 存在」這件事，就主張對方的防護措施完全無效，法院要求的是「合理有效」，而不是「絕對不可破解」的完美防線。
更進一步，法院也明確表態：VPN 或類似服務的提供者，不需要為用戶繞過限制的行為負連帶責任。這等於把 VPN 業者從盜版訴訟的風險名單上摘掉。
對一般用戶與 VPN 產業的意義
這起判決把舉證責任的天平，從「用戶與 VPN 業者」搬回了「出版方」身上：內容平台若想守住地區授權界線，得持續維持跟得上時代的技術防線，而不是奢望能把每一個潛在的翻牆者都擋在外面。
對數以億計的日常 VPN 用戶而言，這是一個安心的訊號。加密流量、隱藏真實 IP、跨越數位邊界收看內容，在歐盟最高法院的認定下屬於「合法的消費性科技用途」，不會因此背上侵權罪名。TorrentFreak 指出，這項判決也被視為近年 VPN 產業在歐盟法律戰場上最重要的一次勝利。
隨著串流平台、學術資料庫、新聞媒體都仰賴地理封鎖來劃分市場與授權，Case C-788/24 立下的先例，替「無邊界網路」與「有邊界著作權法」之間的長年拉鋸，提供了一套可操作的判斷標準。
