美國第六巡迴上訴法院裁定 Kalshi 的體育相關合約不屬於「swap」，不受 CFTC 聯邦管轄，而是由各州賭博法規規範。第三、八、九巡迴法院已有不同見解，最高法院介入可能性升高。
（前情提要：第九巡迴法院打臉 CFTC！Kalshi 內華達案敗訴，預測市場管轄權大戰升級）
（背景補充：Kalshi、Kraken 和 Coinbase 同步申請「無到期日、24 小時交易」的美股永續合約）
美國第六巡迴上訴法院（Sixth Circuit Court of Appeals）週五做出裁決，裁定預測市場平台 Kalshi 的體育相關事件合約不屬於聯邦商品期貨交易委員會（CFTC）管轄下的「swap」，因此適用各州賭博法規而非聯邦規則。這是繼第三、第八、第九巡迴法院之後，又一個聯邦上訴法院對此爭議發聲，讓預測市場的管轄權戰爭進一步走向美國最高法院。
這起裁決涉及 Kalshi 對俄亥俄州與田納西州監管機關提起的兩宗案件。Kalshi 原本要求法院頒發禁制令，阻止這兩個州對其提起訴訟；但俄亥俄州聯邦法院駁回了 Kalshi 的申請，田納西州聯邦法院則予以準許。第六巡迴法院最終支援了州監管機關的立場，認定這些合約落在州的許可權範圍內。
「事件」跟「結果」的定義決定一切
第六巡迴法院的三法官合議庭在裁決書中指出，雖然 Kalshi 的合約確實是根據「事件」的發生來結算，但這些事件不符合法規中所定義的「與潛在財務、經濟或商業後果相關」的條件。
法官們舉了一個具體例子：如果合約是賭紐約巨人隊贏得超級盃，那麼「事件」到底是「巨人隊贏得比賽」還是「比賽進行中」？如果事件就是「巨人隊贏球」，那麼這個結果本身就等於事件已發生；但如果事件是「比賽進行」，巨人隊贏球只是其中一種結果，而非事件本身。
「正確的術語取決於如何定義事件本身，」裁決書寫道。「既然法規條文沒有明確規定事件必須排除結果，我們也不應自行加入這樣的限制。」
這套邏輯的核心在於：法規中的「event」原本設計用於涵蓋可能帶來實質經濟影響的事件（例如利率調整、通膨資料、企業財報），而體育賽事勝負被視為「結果導向」的賭注，與衍生性金融商品的風險轉移功能有本質區別。
各州為何不樂見聯邦管轄？
各州監管機關從 2024 年大選後開始積極出手，試圖把提供體育合約的預測市場平台納入自己的監管框架。背後有兩個關鍵原因：
第一，稅收。聯邦監管平台不需要向各州繳納賭博稅，卻與州內合法賭博平台提供幾乎相同的產品。這對已經投入大量資源建立合法線上體育博彩市場的州政府來說，形成不公平競爭。
第二，年齡限制。多數州的合法賭博業者要求使用者至少 21 歲，而預測市場平台通常允許18 歲以上的使用者參與。這讓各州認為這些平台在規避更嚴格的未成年人保護規範。
管轄權分裂，最高法院幾乎是遲早的事
目前美國不同聯邦上訴法院對預測市場的管轄權已有明顯分歧：
第三巡迴法院先前裁定，CFTC 確實對預測市場擁有管轄權；第八巡迴法院則認定體育合約不屬於 swap，與第六巡迴法院立場一致；第九巡迴法院在 Kalshi 與內華達州的案件中同樣打臉 CFTC，讓管轄權的分裂更加明顯。
這種「circuit split」正是美國最高法院受理案件的典型條件。第三巡迴法院支援 CFTC 管轄的案件已經被上訴至最高法院，而第六巡迴法院這次的裁決無疑進一步強化了最高法院介入的必要性。
預測市場的生存空間在哪？
Kalshi 不是唯一受影響的平台。Polymarket、PredictIt、OG.com 等預測市場都提供體育相關合約，第六巡迴法院的裁決讓這些平台在部分州的合規風險大幅升高。如果最高法院最終支援「體育合約不屬於 CFTC 管轄」的見解，預測市場可能面臨兩種結局：
一是與各州賭博法規妥協，支付牌照費用、符合年齡與稅收要求，變成「受規範的賭博平台」；二是砍掉體育合約，專注於政治、經濟、金融資料等明確屬於 CFTC 管轄範圍的事件合約。後者的市場規模顯然更小，但也更容易維持「資訊市場」而非「賭博平台」的定位。
在最高法院做出最終裁決之前，預測市場的合規策略將持續處於不確定狀態。各州是否會進一步提起訴訟，以及 Kalshi 是否會直接向最高法院提出上訴，都將是接下來幾個月的觀察重點。
📍相關報導📍
第九巡迴法院打臉 CFTC！Kalshi 內華達案敗訴，預測市場管轄權大戰升級
Kalshi、Kraken 和 Coinbase 同步申請「無到期日、24 小時交易」的美股永續合約
CFTC 警告預設市場操縱風險！賭總統講什麼話，可能已經違法
