社群銀行嗆 Clarity Act：穩定幣收益吸走存款，南達科他州放貸恐縮 37 億

南達科他州社群銀產業者 Nate Franzén 公開反擊 Blockchain Association，警告 Clarity Act 若保留穩定幣收益條款，最多將吸走 470 億美元社群銀行存款，南達科他州放貸能力可能縮水 37 億美元。他認為穩定幣應作為支付工具，不應透過類利息收益與傳統銀行競爭存款。
（前情提要：彭博爆料：五大銀產業 5/9 集體拒絕妥協，清晰法案決戰前夜喊：穩定幣不準支付利息）
（背景補充：區塊鏈協會嗆聲銀行公會：「改幾個字」實為拖死 Clarity Act 的障眼法）

本文目錄

美國穩定幣立法戰場上，又出現新的反方聲音。南達科他州社群銀行從業者 Nate Franzén 在 CoinDesk 評論文章中，直指區塊鏈協會（Blockchain Association）的 Summer Mersinger「輕描淡寫」社群銀行面臨的生存威脅。

此前，Mersinger 在 CoinDesk 刊文主張：穩定幣有潛力讓支付更快、更全球化，美國不該用過度監管扼殺這項技術。她認為，當客戶把 10 萬美元從銀行存款轉入穩定幣，這筆錢並沒有消失，穩定幣發行商必須持有準備金（包括銀行存款與美國國債），資金仍在金融體系內。

Franzén 承認這番邏輯在技術上沒錯，但他認為這完全忽略了關鍵問題：

他的核心論點很清楚：如果他的客戶把 10 萬美元從他的銀行轉入穩定幣，而穩定幣發行商拿這筆錢買美國國債作為後備資產，那 Franzén 的銀行就失去了 10 萬美元的區域性貸款資金。那張國債的利息收益跟他的銀行、他的社群沒有任何關係。

Franzén 以家鄉南達科他州為例，提出具體資料：

在南達科他州這種深度連結農業、畜牧業與小型企業經濟的州份，每一筆流失的貸款額度，都代表一位當地農民、牧場主或小店主更難獲得資金。

問題的關鍵在於兩部法案的語言差異：GENIUS Act（眾議院版本）明確禁止穩定幣發行商本身支付利息。但 Clarity Act（參議院版本）的「收益」（yield）條款措辭模糊，若參議院不進一步修訂，交易所或錢包提供商可能提供類似利息的「rewards」回饋。

Franzén 指出這個模糊地帶有三大問題：

這創造了一個不公平的競技場：社群銀行被迫跟能夠有效傳導國債收益率卻不需履行信用中介功能的產品競爭存款。最終結果就是更少的貸款與更低的經濟活動。

Franzén 強調，他反對的不是穩定幣創新本身。他認為合理的政策應該是：

他在文章最後提到，Mersinger 在南達科他州長大，應該認識社群銀行在這州與全美扮演的獨特角色。「當一筆存款離開我的銀行，問題不只是那筆錢接下來去哪。問題是我是否還有資金，能對下一位走進門的在地農民、牧場主或小型企業主說：好，我們可以放款。」

Clarity Act 目前仍在參議院審議階段，預計 9 月進行最終表決。Franzén 呼籲參議員，包括南達科他州兩位的立法者，在表決前強化法案的穩定幣收益限制條款。

這場「穩定幣收益」之爭從今年 5 月就已開始，當時五大銀產業集體拒絕妥協，要求明確禁止穩定幣支付利息。雖然參議院委員會後來達成某種妥協（Coinbase 當時稱「守住核心利益」），但銀產業的擔憂並未消散。Franzén 這篇來自第一線社群銀產業者的反擊，代表這個問題遠未結束。

值得觀察的是，9 月表決前是否有更多在地銀產業者加入施壓行列，以及參議院最終版本是否會進一步收窄「rewards」與「interest」之間的模糊空間。對 CoinDesk、Coinbase 等加密產業玩家來說，這是立法關卡；對像 Franzén 這樣的社群銀行來說，這是生存關卡。

動區動趨