柏克萊法學講師 Hermine Wong 發文拆解《數位資產市場清晰法》，他表示這部法案真正要保障的不是加密技術本身，而是交易所、經紀商與保管人等中間人的生意；產業用超過兩億美元的選舉獻金，換來一部「中間人法案」。
（前情提要：美國 Clarity Act 執法條款成死結：立法視窗僅剩 8 週，業界與執法對決）
（背景補充：Clarity Act 闖關倒數！川普權衡兩黨倫理提案，穩定幣與 BRCA 成參議院拉鋸戰）
柏克萊大學法學講師 Hermine Wong 在最新評論文章中談《數位資產市場清晰法》（Digital Asset Market Clarity Act，下稱 Clarity Act），他說這條法案的名字叫「清晰」，但真正被保障的從不是加密技術，而是交易所、經紀商與保管人等中間人的生意。
Wong 指出，多年來加密社群經歷一系列法案反覆卡關（Token Taxonomy Act、DCCPA、FIT21 相繼擱置），幾乎任何一部全面性加密法案都能給人「有在進步」的幻覺，而 Clarity 恰好把加密產業對進步的渴求，包裝成一個政治陷阱。
加密技術本不該有中間人
教授回溯，比特幣白皮書誕生於 2008 金融危機發生之時，當時的論點是「受信任的第三方（也就是中間人）過去或許必要，但它同時是失敗的節點」；密碼學結合與無所不在的網路，足以用點對點交易安全地取代這些失敗節點。這才是加密想拿掉中間人的原始精神。編按，這就是所謂的自我驗證，無信任（Trustless）。
可是翻開 Clarity 全文，民眾會不自覺接受「支援加密 = 支援中間人」的設定：法案繞著交易所、經紀商、保管人這類中介設計。Wong 教授用藥物法來比喻，若是美國國會第一次提出一部「醫藥」法案，卻不規定療效、測試與安全標準，反而花最多筆墨規範藥房怎麼賣藥，那這部法案真正在服務誰，就很明顯了。
政治獻金來自中間人
2024 選舉季，加密產業募集超過 2 億美元，加密相關超級政治行動委員會（super PAC）成為規模最大的企業級 PAC，憑鉅額捐款左右多場選戰。其中 4,000 萬美元用於擊敗 Sherrod Brown、1,000 萬美元用於擊敗 Katie Porter，被視為加密「政治肌肉」的兩個好範本。
但這筆資金並非數百萬散戶的草根小額捐款，大約有 40 家加密企業與加密富豪提供全部資金，其中 Coinbase、a16z、Ripple 三家就佔了 80% 以上。換言之，是產業裡最大的幾家中間人，出資供養了美國這台政治機器。
共和黨握全面優勢，卻推不過一部法案
2024 選舉後，共和黨同時掌握兩院與白宮，還有支援加密的總統加持，仍推不過一部加密市場結構法案。Clarity 早已錯過支持者原先喊出的 7 月 4 日與八月休會前等時程。
目前僅排上「參議院是否受理」的程序性表決，而這票在國會票數上被公認必敗。重點在政治獻金的流向，加密最大的超級 PAC「Fairshake」2024 年的政治攻擊廣告支出，全部拿去攻擊民主黨人，瞄準共和黨這邊的為零，所以共和黨並不需要把 Clarity 推到底。
遊說制政治是很黑暗的，政客拿不到錢，或是沒有威脅性，就不幫你（生意人）抬轎。
民主黨還有機會
Wong 認為民主黨並非無從介入，議員可以起草一部像 Clarity 保護中間人、也認真保護加密技術本身的法律。不是把去中心化協議也當成中間人監管，而是建立開發者揭露、治理與安全標準，讓公眾不必只靠 Crypto Twitter 的碎片資訊判斷專案可信度。
被這個辯論忽略的多數，是建設去中心協議的開發者、自託管資產並點對點交易的使用者，以及跳過中間人就能受益的普通人。華府多年把「加密產業」當成單一選區，所以民主黨的功課，是把這個區別做出來。
若端不出，加密立法的下一輪敘事，仍會由華府的「中間人路線」主宰，而被犧牲的永遠是真正使用去中心技術的人。
📍相關報導📍
分析師觀點：CLARITY 法案受阻利多加密產業與比特幣，各方重回談判桌
Coinbase 執行長 Armstrong：已國下週應透過數位資產市場清晰法，《CLARITY Act》帶來哪些重大改變？
