「存比特幣前，你該了解的法律風險」交易所破產卻申訴無門？ —— 荷蘭萊頓法學院

在比特幣的漫漫長河發展歷史中，發生了好幾次加密貨幣交易所倒閉的情形。而這些事件也引發了加密貨幣所有權認定的問題。近日，荷蘭歷史最悠久的法學院萊頓法學院指出，模糊的法律可能會損害用戶的維權權利。

本文目錄

萊頓法學院（Leiden Law School）於上月初（5/4）時發佈了一篇報告：《去中間人的失敗之處：如何避免交易所破產的法律風險》，該報告討論了萬一交易所破產，用戶擁有哪些權益，又如何維護自己的權益。

加密交易所倒閉的情形時有所聞，包括世界最惡交易所 Mt.Gox、加拿大交易所 QuadrigaCX、紐西蘭的 Cryptopia、義大利的 BitGrail、奧地利的 Cointed Gmb 倒閉時都引起極大爭議，這些過往例子都在在表明「加密貨幣者的財產所有權」是真實存在且急需解決的問題。

這份報告研究了比特幣是如何儲存在區塊鏈上、比特幣是如何產生、如何交易，再加上分析目前主流交易所 Coinbase、Gemini、Kraken 當前的規範，藉此探討若是交易所破產後，交易所用戶是否可以收回他們的資產。

其中的一個主要發現是，用戶要拿回加密貨幣主要依據美國《財產法》和《破產法》，但是現行法律「缺乏統一規範加密貨幣託管者（交易所）和用戶」的法規，這讓兩者之間的關係變得複雜。

研究人員先是引用了《海牙證券公約》（Hague Securities Convention）作為解釋加密貨幣財產所有權的法律。根據《海牙證券公約》雖確認了交易所需負責保管的責任，即一旦遺失須賠償用戶損失，但若是交易所和用戶另有合約，且因為不可抗拒的因素而遭受損失，則交易所不需要負起賠償的責任。

研究發現，因為比特幣被視為商品，而不是財產，所以不能援引財產法，又或者是由於無法確認交易所的「特定比特幣」所有權屬於用戶，所以法院曾根據《海牙證券公約》，拒絕 MtGox 和 BitGrail 交易所用戶的賠償要求。

不過，如果根據荷蘭法規，交易所的用戶如果可以證明遭駭比特幣的所有權（物權），且用戶存入比特幣後並沒有交易掉，情況可能會因此大逆轉，交易所必須要負起比特幣遺失的賠償責任。

由於比特幣區塊鏈是可追溯的，所以可以追蹤每筆交易，且可以驗證加密貨幣託管人（交易所）地址的比特幣數量。所以根據《物權法》（property law），比特幣的所有權是可以確定的，即使是比特幣是虛擬資產。

不過這衍伸出另外一個問題，就是誰擁有比特幣的公鑰、私鑰，就有權可以讓節點和礦工驗證交易，所以即使交易所並非原本比特幣的擁有者，還是可擁有「轉換比特幣的所有權」。

– 即使資產是用戶的，交易所還是可以挪用其資產，圖片來源：萊頓法學院的研究報告 –

因此，研究人員建議用戶在轉移資產前要確認交易所「是否會使用託管錢包中的比特幣」，因為如果交易所會將加密貨幣借給另外一名用戶，這種託管方式就會帶來更大的風險。

研究報告指出，交易所應該禁止或限制自身使用用戶的資產，藉此來保護客戶，這樣一來，即使交易所破產或被駭，用戶也可以在法院上維護自己的資產所有權。此外，交易所應該將每個用戶的比特幣存放在「單獨的區塊鏈地址」，而不是將所有用戶的比特幣都存放在同一地址。

最後，該報告給用戶提出了三個建議：

讓動區 Telegram 新聞頻道再次強大！！立即加入獲得第一手區塊鏈、加密貨幣新聞報導。

LINE 與 Messenger 不定期為大家服務

動區動趨