全球網路安全聯盟 GCSA 於台北時間 10 月 30 日發布《幣安約 63 億美元被盜事件獨立取證與 EIP-7702 攻擊鏈路分析》v2.0，覆核鏈上簽名與委託後指出：有效簽名證明簽署能力，不能反推私鑰是否失竊。
（前情提要：復盤幣安熱錢包遭駭 62.8 億美元！55 分鐘 8 鏈被搬空，凍結戰開打）
（背景補充：幣安公告：駭客疑從工程師筆電入侵！Binance 錢包私鑰未外洩，估損失 63 億美元）
全球網路安全聯盟 GCSA（與港大合辦 AI 與網路安全研究中心）於台北時間 10 月 30 日發布獨立取證報告《幣安約 63 億美元被盜事件獨立取證與 EIP-7702 攻擊鏈路分析》v2.0。該機構官方帳號 GCSAHK 同日下午亦在 X 貼文指向此文，重點回到可公開核驗的交易、簽名與狀態，而非把損失總額或攻擊者歸因當終點。
白話來說，EIP-7702 讓一般帳戶簽署授權後，可「借用」某段合約程式碼來執行。攻擊者用一批授權對齊高頻錢包的 nonce，匹配者生效後掃空資產；約 3 小時 49 分後，再以零地址授權清除委託。GCSA 這份 v2.0 正是把這條以太坊重點鏈路拆開核對。
50 項授權簽名通過驗證，生效委託另當別論
報告覆核 18 筆原始交易及外層簽名，並驗證與 Binance 14 相關的 50 項 EIP-7702 初始授權簽名，以及 1 項撤銷授權簽名；同時追蹤委託調用、資產轉移、零地址撤銷，以及凍結錢包在指定區塊的狀態。資料截止為 2026 年 10 月 30 日 05:03 UTC（台北時間同日下午 1 時 3 分），鏈上錨點區塊為 26303316。
關鍵區分在於：一筆 type-4 交易容納 50 項授權，並不代表 50 次委託都生效。簽名有效，只證明當時具備簽署能力；它無法反推私鑰是否外洩，也無法指出是哪個內部系統發起請求。簽署有效與私鑰未外洩不是同一件事 —— 鏈上本來就分不清密鑰外洩、簽名服務被濫用，或審批流程被操縱。
Gas Station 吻合可驗證，身份鎖定仍屬推測
GCSA 另檢視與 MetaMask Gas Station 關聯的三筆連續交易：儲值的 ETH 數量，與後續兩筆交易的最大 Gas 預算精確吻合。這類吻合可作為分析第三方服務互動的可核驗線索，也適合法務保全服務日誌，但不等於已取得真實 IP，更不能直接鎖定操作者身分。
報告把「攻擊者誤選 USDT」、「MetaMask 握有真實 IP」、「由 IP 鎖定身份」等說法，明確標為未經證實的推測。全文刻意分開三層：已觀察到的鏈上事實、具備依據的技術推斷，以及仍需鏈下取證才能談的根因與身份歸屬。
官方初查與外部歸因，GCSA 不寫成獨立確認
官方初查敘事指向 DevOps 工程師筆電遭入侵，再影響服務容器與未授權提款流程；鏈上情報機構 TRM 等則對北韓相關威脅活動／TraderTraitor 提出高置信歸因。GCSA 在報告中重申：這些評估可提供事件脈絡，但不會被寫成該聯盟自己的獨立確認，也不能取代逐筆交易的技術核驗。
同一邏輯也套用在研究範圍：以太坊重點鏈路覆核，不是十條鏈的全量審計；資產進了黑名單，也不等於已經追回；官方約 63 億美元的影響估計，更不能直接視為最終淨損失。
目標地址仍在黑名單，凍結不等於返還
截至報告快照，目標地址仍在 USDT 黑名單，餘額約 1.75 億枚 USDT（報告寫 174,999,872.327620）。撤銷委託、資產凍結與實際返還，在證據上是三件不同的事。對用戶與生態而言，這份獨立取證把「能公開核對什麼」與「還必須靠鏈下補齊什麼」劃清界線，也提醒數位資產安全邊界早已超出單一私鑰，延伸到終端裝置、簽名服務、權限審批與第三方基礎設施。
📍相關報導📍
幣安遭駭懶人包（持續更新）：發生什麼事、賠付、凍結、Binance 提款進度一次看
幣安遭駭 20 萬枚 ETH 暫停出入金，Tether、Circle 聯手凍結超 23 億美元穩定幣
