立法院 10 月 16 日以 60 票對 39 票三讀《老人福利法》第 22 條修正案，符合排富門檻的 65 歲以上長者健保費由中央全額補助，預計 403 萬人受惠。衛福部長石崇良估計，若轉嫁給 15 到 64 歲付費者，每人一年多付 3,000 多元；而七大醫療團體也齊聲反對。
（前情提要：股利兩萬以上課徵2.11%補充健保費喊卡！台灣行政院：暫緩回應民意、降低世代負擔）
（背景補充：台灣超速衝進「超高齡社會」 比日本還快一倍！健保負荷加重、企業缺工..人口危機浮現）
重點摘要
- 立法院 60 比 39 三讀，65 歲以上約 403 萬人健保費由中央補助
- 石崇良估若轉嫁 15 到 64 歲付費者，每人每年多付 3,000 多元
- 2025 年補充保費草案影響約 480 萬人，提出隔天即遭暫緩
表決前一晚，民眾黨團就在立法院議場前守夜、徹夜排隊，他們的目標是隔天完成修法。10 月 16 日，國民黨團與民眾黨團提出的《老人福利法》第 22 條再修正動議付諸表決。出席 99 人，贊成 60 票、反對 39 票，三讀通過。立法院長韓國瑜召集的朝野協商沒有談出共識，民進黨團反對。
新條文的補助對象是 65 歲以上年長者，門檻是最近一年收入，綜合所得總額未達申報標準，或綜合所得稅稅率未達 20%，健保費就由中央主管機關全額補助。補助的對象、項目與基準，條文留給中央主管機關另訂辦法。
台灣內政部戶政司 10 月資料，65 歲以上人口有 480 萬 6,053 人，預計受惠的有 403 萬人。我粗算了一下，大約 84% 的年長民眾可以納入（因為絕大部分都退休了），每 6 位長者就有 5 位在範圍內。
免健保費橫空出世，衛福部長石崇良首先公開表達憂心，再來是七大醫界團體大喊警告，這樣做恐怕會摧毀健保。台灣醫療改革基金會執行長林雅惠「嚴正譴責」，民間監督健保聯盟發言人滕西華則呼籲行政院不要副署。時代力量主席王婉諭批評，這是「掏空下一代」的修法。在我讀到的報導裡，沒有看到任何青年團體或學生團體出面，可能還沒感受到吧。
Threads 上的貼文，我還沒看到年輕人群起抱怨，所以以下是我對「為什麼這件事沒有看到憤怒」的推測，不是什麼田野調查結果。
「年輕人」這個詞本身在移動，石崇良的原話是「若這些費用轉嫁到15歲到64歲、主要健保付費者，每人1年要多付3000多元」。15 到 64 歲涵蓋剛出社會的新鮮人，也涵蓋接近退休的中年人。到了部分報導的標題與內文裡，這群人被縮成「年輕人」或「下一代」（本文標題也這樣縮了，我先認錯）。這個年齡層裡，不少人的父母大概就在那 403 萬人之中（這是我的推論，因為我自己就是）。
帳單誰要付？
石崇良說了三種可能的後果，第一是世代不公而需要調高保費，第二是壓縮健保總額的成長空間，三是用稅收挹注而排擠其他福利。
三條路擠壓的人不太相同，如果調保費，帳單落在每個投保人身上、壓健保總額，等於吃虧在醫院與診所、醫生，健保總額本來就是付給醫療院所的錢。最後如果要動用稅收，健保壓力混進國家預算，最後擠掉哪一項福利，要看每年預算怎麼編（立法院是誰管）。
加密貨幣圈的讀者對這種事情不會陌生，項目方增發代幣拿去發獎勵，領到的人截圖到社群分享，紅紅火火。但最後每個持幣者的份額被稀釋了一點，那一點分到每個人身上都很小，通常也就沒人會吭聲。
先算去年的健保帳單
來算過去的數字會比較明顯，2025 年 11 月 5 日，衛福部提出二代健保補充保費的年度結算草案。民眾如果有利息、股利、租金收入一年累計超過 2 萬元，就要課 2.11%，影響約 480 萬人。估計一年可為健保增加 100 到 200 億元收入，最快民國 116 年上路。
11 月 6 日晚間，行政院發言人李慧芝宣布，院長卓榮泰指示「廣泛聽取各界意見，暫緩具爭議的規劃，並加強社會溝通」。草案提出的隔天晚上就被喊停了。
有利息、股利或租金收入的人，拿出計算機就算得出自己會不會這方面收入每年超過 2 萬元、要多繳多少，政府也很清楚，衛福部的草案，要被多課金的民眾要說它不公平，是很方面找理由的。
當時在哀哀叫的主要是存股族、定存族、退休族與傳統上的中產，大部分不會說他們是年輕人。這反而讓我更相信，真正讓人開始抗議的是「帳單上」有沒有寫著自己的名字，年齡是次要的。
以金額來看，這次 65 歲以上免健保的帳單更大筆，石崇良說「今天看似300億、400億、500億，但是這個是對整個制度的破壞，讓我非常的憂心」，邱慧洳拋出的長者健保給付支出數字是 388 億元。
兩邊的數字都高過補充保費估計增加的 100 到 200 億元，但因為目前沒有針對買單的族群，所以還聽不到誰在該該叫。
美國經濟學家 Mancur Olson 寫過一本《集體行動的邏輯》（The Logic of Collective Action），討論的就是這種落差。他大意是說人數少、利害集中的群體容易組織起來。人數多、每個人分到的利害關係又很小的群體就很難動起來，因為每個人都在等別人出面。放到台灣的日常，大樓管委會要每戶多收幾十元，很少住戶會為此去開區分所有權人會議；同樣的金額要是只算在一樓店面頭上，店面房東大概當天就會找上門。
要對誰生氣？
算得出金額，下個問題是要對誰不爽，這個草案通過的是國民黨團與民眾黨團的再修正動議，民進黨團反對，簽帳單的人看起來很好找，但我們往回翻一年多，事情沒有那麼簡單。
2024 年 12 月 31 日，國民黨團原本要處理這個法案。黨內的年輕立委廖偉翔、牛煦庭在黨團大會強烈反對，認為會造成「青年與老年人的社會對立」。黨團隨後宣布暫緩。那次的原始提案出自張嘉郡等立委，門檻同樣是 20%，蘇清泉還提動議要降到 5%。
行政院長卓榮泰當時說，提案會讓中央增加約 384 億元支出，行政院無法承受。他也說，修法沒有說明資金從哪裡來。當時衛福部次長呂建德還提到「年輕人所得的中位數是37500元」。
國民黨內有人在 2024 年反對過同個法案，民眾黨立委說修法替三明治世代減輕了壓力，民進黨團投的是反對票。至於將來要負責算帳的衛福部，部長本人公開表達了憂心。
再往下一層是受益的人，補助的對象是 65 歲以上的長者，不少付費者的父母就在其中。邱慧洳說修法後「三明治世代」不必再為雙親負擔健保費，可以減輕經濟壓力。照這個邏輯，同個家庭可能同時發生「父母保費不用再繳」，另一邊是「青壯年不知道要哪裡多付錢」。
邱慧洳在財源問題上反問「政府對老者的照顧要這麼吝嗇嗎？」她引的數字是明年中央總預算約 3 兆 9 千億元，長者健保給付支出為 388 億元。我換算約占 1%，等於中央每花 100 元，約有 1 元花在這一項。
國民黨高雄市長參選人柯志恩說，全國一體適用是「落實醫療平權」的一大步，不應只看地方各自補助。她也提到，全台已有 16 個縣市對長者健保費有不同程度的補助。老人團體則樂見全國統一，並強調條文仍設有排富機制。
我的猜測是，在台灣全都是逼選票，在台灣「敬老」是很強的社會規範，對長輩生氣幾乎是大眾的禁忌。說這次修法不公平，很容易聽起來像在跟自己的爸媽算帳。世代不公的說法其實不缺，王婉諭、醫改會與民間監督健保聯盟都說了。他們多半站在制度或下一代的位置替人發聲。
看不見的那邊
健保總額超過 1 兆元的今天，其中占 20% 的高齡者，用掉健保支出超過了 42%。等於每 5 個人裡有 1 位長者，健保的錢有四成多花在這群人身上。長照經費從 2015 年不足 50 億元，到今年超過 1,100 億元。
65 歲以上長者的醫療費用是 65 歲以下的 3.3 倍，是 20 歲以下的 5.1 倍。這些數字反映的是老化帶來的醫療需要，年紀大的民眾沒有做錯什麼，健保承受的壓力卻是真的。王婉諭的估計是，本年度相關支出將近 400 億元，到 2049 年會達到 632.5 億元。醫改會的林雅惠則說，修法會加深世代對立、破壞量能負擔原則、侵蝕健保永續。量能負擔指的是健保費依能力分擔，所得高的人多繳。
石崇良表示「選舉是一時的，但是健保是國人倚賴的，需要一個穩定的制度，需要能夠被永續支持。」他擔心的是同樣的修法一再出現。
接下來又是什麼？還會有什麼越來越多的「大利多」，去干擾整個健保制度的運作？
決定花錢的人和付錢的人不是同一群人，社會要靠什麼感覺到不公平？憤怒是一種很原始的生理警報，但它需要更實際的刺激才會被啟動。
常見問題
65 歲以上免健保費三讀通過了什麼？
立法院 10 月 16 日三讀《老人福利法》第 22 條，65 歲以上長者所得未達申報標準或綜所稅率未達 20%，健保費由中央全額補助，預計 403 萬人受惠。
青壯年每年多付 3,000 元是真的嗎？
這是衛福部長石崇良的假設情境，指費用若轉嫁給 15 到 64 歲付費者，每人每年多付 3,000 多元。算式沒有公開，財源走保費、總額或稅收也還沒定。
